Jedná se o dotaz ohledně "neplnění" pojišťovny z havarijní pojistky. Odřela jsem si auto na pravém boku. Pojistnou událost jsem nahlásila na pojišťovně, vše jsem jim nafotila a od nich dostala zápis o poškození. S tím jsem jela do servisu, kde mně bylo sděleno a i tak jsem s tím počítala, že zaplatím pouze spoluúčast 5.000 Kč, kterou mám ve své pojistné smlouvy u pojišťovny Slavia, v servise mně řekli, že si vše vykomunikují s pojišťovnou už oni. Servis auto opravil za 83.000 Kč, já jsem jim na místě při převzetí auta, zaplatila spoluúčast 5.000. Asi za 14 dní, mně přišel mail ze servisu, že pojišťovna některé položky z faktury neuznala a vyloučila je s tím, že tyto díly byly poškozeny před opravou nebo, že nebyl akceptován koeficient lakování a použití lakovací tužky a servis po mně teď chce ještě doplatit ještě 18.000 Kč. Mně se nelíbí, že mě nikdo nekontaktoval předem, abych věděla, že po mně budou chtít mnohem víc peněz než s jakými jsem počítala. Podle mě, bych jako zákazník, měla mít možnost se rozhodnout, zda to chci za tu cenu opravit nebo nebo ne a že toto měli udělat dřív než se začne s opravou. Na pojišťovnu jsem poslala reklamaci, odpověď je v přiloženém souboru. Taky jsem psala na autoservis a jejich odpověď taky posílám v příloze. Ptala jsem se, jestli někdo z pojišťovny v servise byl fyzicky. aby řekli, co uznají jako pojistnou událost a co ne, ale prý se vše řešilo pouze po mailu. Prosím o radu, jestli tak jak to proběhlo je v pořádku a jestli já mám šanci se nějak bránit. Děkuju za odpověď. Ivana Vlčková.

Zrušila jsem zájezd do zahraničí ze zdravotních důvodů. Cestovní pojišťovně jsem dodala potřebné podklady včetně lékařské zprávy. Pojišťovna odmítá uhradit plnění dokud nedodám lékařskou zprávu s přesnou diagnózou (požadavek diagnózy má v pojistných podmínkách). Protože se jedná o velmi citlivou diagnózu, lékařka mi jí odmítla do zprávy napsat. Má na požadování diagnózy pojišťovna v tomto případě nárok? Přiznám se, že si neumím představit, jak úředník pojišťovny posuzuje, zda jsem byla nebo nebyla schopná odcestovat, na tuto problematiku je třeba úzce specializovaného lékaře. Nevím také, jak bude s touto informací dále pojišťovna nakládat. Velice Vám děkuji za radu. S pozdravem JK.

Pojišťovna Kooperativa opakovaně odmítá plnit za trv. následky úrazu, který jsem utrpěla, argumentuje promlčením. V dopisu 17.3.2025, zamítnutí plnění, uvádí následující důvod, cituji:
"Nepřiznivý/trvalý následek v podobě jizvy a zejména omezení pohyblivosti kolenního kloubu byl zřejmý již při vyšetření dne 19. 5. 2020. Informaci o ukončení léčby jste obdržela dne 6. 10. 2020, kde se v lékařské zprávě jasně uvádí „plně zhojeno, jizva klidná“. (konec citace). Jenže v této lékařské zprávě jsem měla ještě uvedeno, že budu vyzvána k další operaci (vyjmutí šroubů).
Moje odpověď pojišťovně: 
V lékařské zprávě ze dne 6.10.2020, na základě které odmítáte plnění, není ani slovo o tom, zda úraz zanechal trvalé následky ani o rozsahu těchto následků. Ve Vašem dopise z 17.3.2025 rovněž uvádíte, že " nepříznivý následek v podobě jizvy a zejména omezení pohyblivosti kolenního kloubu byl zřejmý již při vyšetření dne 19.5.2020."
To není pravda, ve vyšetření z 19.5.2020 není o omezení hybnosti kolenního kloubu ani o rozsahu tohoto omezení ani slovo. Stejně tak omezení hybnosti ani jeho rozsah není uveden ani v lékařské zprávě ze dne 6.10.2020.
Prvním okamžikem, kdy jsem se dozvěděla, jaké nepříznivé / trvalé následky úraz zanechal, bylo až vyšetření 12.10.2021. V lékařské zprávě z uvedeného dne se poprvé zmiňuje, že úraz zanechal trvalé následky a v jakém rozsahu. Konkrétně je zde uvedeno následující: "hybnost L kolene v rozsahu 0-100 st., jizva 20 cm délky". V žádné z předchozích Vámi zmiňovaných lékařských zpráv (tj. 19.5.2020 a 6.10.2020) není uvedeno, zda a v jakém rozsahu mám omezenou hybnost kolene. Pro celkově lepší pochopení připojuji judikaruru:
Judikát NS 21 Cdo 752/2010
Právní věta:
Při úvaze o tom, kdy se poškozený doví o škodě spočívající ve ztížení společenského uplatnění, je třeba zaměřit pozornost nikoli abstraktně na ustálení zdravotního stavu obecně jako takového, nýbrž na to, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil natolik, aby bylo možné poprvé konkrétně hodnotit ztížení společenského uplatnění vyjádřené jednotlivými položkami přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440/2001 Sb., a kdy tedy bylo lze na základě skutkových okolností, které měl poškozený k dipozici, objektivně provést jeho ohodnocení.
(konec zkopírovaného rozhodnutí soudu)
Z výše uvedené judikatury jednoznačně vyplývá, že rozhodujícím dnem pro začátek běhu promlčecí doby není abstraktní ustálení zdravotního stavu jako takového, nýbrž datum, kdy bylo možno poprvé konkrétně hodnotit ztížení společenského uplatnění vyjádřené jednotlivými položkami přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440 / 2001 Sb. Tyto údaje byly uvedeny až v lékařské zprávě z 12.10.2021, kde je konkrétně uvedeno omezení hybnosti kolene a rozsah tohoto omezení.
Ve svém stanovení začátku promlčecí doby chybně uvádíte dobu abstraktního ustálení zdravotního stavu.
Závěr:
V mém škodním případě dnem, kdy začala běžet promlčecí doba, bylo jednoznačně datum 12.10.2021. Až v této lékařské zprávě je uvedeno konkrétní omezení hybnosti kolene a teprve až na základě této lékařské zprávy je možno hodnotit ztížení společenského uplatnění podle položek přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440/2001 Sb.
Žádost o plnění byla podaná dne 11.10.2024, tedy v zákonné lhůtě tří let.
(toto jsem napsala pojišťovně).
Shrnutí :
Podle pojišťovny začala promlčecí doba běžet dnem, kdy jsem měla v lék.zprávě napsáno : "plné zhojení, jizva klidná, stabilita kolene uspokojivá a pohyb plně". Odvolala jsem na judikát Nejvyššího soudu NS 21Cdo 752/2010, právní věta uvedena výše. Podle tohoto začíná promlčecí doba běžet až dnem, kdy je jasně daný rozsah trvalých následků a současně tyto následky lze posoudit podle vyhlášky 440/2001 Sb. V lék.zprávě, kterou argumentuje pojištovna, není uveden rozsah trv.následků, vlastně se tam o trv.následcích vůbec nepíše. To je uvedeno až lékařské zprávě o rok později.
Pojišťovna mě plnění opakovaně zamítá, ve svém odůvodnění nereaguje na mnou uvedenou judikaturu.
Děkuji za případnou pomoc, Anna Benková.

Mám pojištěného psa u Petexpert již 4 roky (2021-2025). V 1. roce prodělal oboustrannou operaci kolen a byla mu diagnostikována dysplazie kyčlí. Absolvuje od té doby rehabilitace. V pojištění je stanoven limit 10.000 Kč na nadstandardní léčbu, kam rehabilitace spadá. Toto pojistné období jsme čerpali 3.045 Kč na permanentku rehabilitací. Další žádost nám byla zamítnuta z důvodu, že předcházející 3 pojistná období nám bylo na nadstandardní léčbu vyplaceno více, než určuje limit a proto se rozhodli nám letošní limit krátit. Je to možné? Ve všeobecných podmínkách pojištění jsem nic takového nenašla. Děkuji za odpověď.

Chystáme se prodat bytový dům (7 bytů), dům máme v osobním vlastnictví. Jedná se o 100 let starý dům, u kterého neexistuje stavební dokumentace (ani v archivu stavebního úřadu). Pro prodej si necháme vypracovat technickou zprávu (posouzení nemovitosti) od akreditovaného stavebního inženýra nebo soudního znalce a tuto zprávu připojíme ke kupní smlouvě jako přílohu. Jak jsem se ale dočetla, tato zpráva nám sice pomůže, ale nevylučuje případné nároky na opravy, finanční kompenzaci (slevu z kupní ceny) nebo odstoupení od smlouvy v pětileté lhůtě po prodeji při odhalení skrytých vad. Jedná se o starý dům a máme obavu, že při rekonstrukci se může nějaká skrytá vada objevit. Lze se pojistit na skryté vady nemovitosti? Pokud ano, jaká pojišťovna toto pojištění umožňuje? Poradili byste nám, prosím? Moc děkuji. Mějte se krásně. 

Dne 19.12.2023 jsem objednala zájezd č. XXXXXXX od CK Fischer do Dubaje v termínu 2.2.2024 - 9.2.2024 pro mě a mého manžela. Dne 3.1.2024 jsem zájezd zrušila, neboť lékař nedoporučil manželovi let letadlem. Ještě tentýž den jsem musela zaplatit 50% ceny zájezdu ve výši 37.153 Kč s tím, že mi Evropská pojišťovna peníze vrátí. Nestalo se. Přestože jsem doložila veškerou lékařskou dokumentaci, podle jejich podmínek u manžela chronické onemocnění již existovalo, tudíž nemohou přiznat pojistné plnění. Tak jsem se obrátila na CK Fischer, zda by nebylo možné vrátit alespoň část peněz /do telefonu mi bylo řečeno, že měli výdaje za hotel a letadlo/. Několikrát jsem je žádala o vyčíslení výdajů za hotel a letadlo, ale přestali komunikovat. Napsala jsem svůj problém na: Vaše stížnosti.cz /dTest/. Jelikož CK Fischer opakovaně neprojevila zájem se k stížnosti vyjádřit, dTest stížnost uzavřel a doporučil obrátit se na ČOI. Z obchodních podmínek CK čl. 5 VOP mám nárok vědět, jak bylo naloženo s mými penězi. Děkuji, že se mojí stížností budete zabývat. Halmanová.

Při pojistné události - požár vedlejší stavby - byla úplně zničená kůlna a od ní chytla střecha domu v části garáže, vstupu a prádelny. Pojištění - dům 7.000.000 Kč, vedlejší stavby 65.000 Kč, vybavení domácnosti 1.400.000 Kč. Pojišťovna direct hradí jen vedlejší stavbu a část věcí z kůlny ponížené o 20% z důvodu zavinění. Můj dotaz je, jestli skutečně kvůli garáži, která nemá vstup do obytné části domu tato část domu spadá do vedlejších staveb. Dík za odpověď.

Jsem zákazníkem jedné banky. Pro získání hypotéky a následného úvěru jsem si i připojistil tyto produkty (aktuálně se ptám na pojištění neschopnosti práce) u jedné pojišťovny. Po krátkém zdravotním dotazníku jsem pojištění hradil v nemalé výši zhruba 7 let.

09/2024 jsem nastoupil na neschopenku s pohybovými bolestmi zad. Požádal jsem pojišťovnu aspoň o nějakou zálohu, aby mi to krylo výpadek příjmu. I když jsem žádal na základě neschopenky od doktora, musel jsem za poplatek lékaři zajistit kompletní zdravotní dokumentaci 5 let zpětně a nyní je březen a dostal jsem od lékaře pojišťovny zamítavé stanovisko. Celou dobu, než se vyjádřili s tím, že považují věc za uzavřenou, jsem hradil výpadky příjmů z našetřených peněz i ty jejich částky za pojištění. Můj dotaz je ohledně toho, že i když věděli o mém zdravotním stavu, tak si melou dokola tu svou a to že jsem pojištění mohl zrušit. Povedlo se mi zrušit pouze životní pojištění, kde jsem doplácel 1.000 Kč za předčasné ukončení, ovšem pojištění hypotéky a úvěru již nikoliv a pojišťovací ústav se mnou nekomunikuje i když jsem je žádal písemně o smír a nějaké řešení situace, paradoxně mi v bance řekli že nevidí důvod, proč by mi pojištění neměli vyplatit a na základě toho mi povolili odklad splátek o měsíc. Pokud jim volám a žádám je o smlouvy, abych je dal někomu posoudit, nereagují, jen že to předají dál a jak už jsem psal už to trvá dost dlouho a veškeré finanční rezervy jsou pryč, protože než mi opět pokaždé napíšou že pro mě nemohou nic udělat trvá i měsíc a věc považují z jejich strany za uzavřenou. Podle jejich kalkulačky na webu jsem přišel o zhruba 95.000 Kč.

Je nějaká jiná možnost než jít k soudu? Třeba jim celou dobu ty žádosti a apely píšu cizím jazykem a najde se někdo kdo by mi s tím pomohl? Díky jejich laxnímu a dlouhému přístupu k nějakému východisku, kdy mě nechávali ve finanční nejistotě, jejich celkovému přístupu mi nyní hrozí exekuce.

Mám úvěr u banky RB a je samozřejmě pojištěný a to konkrétně u pojišťovny Uniqua. Je pojištěný proti případné ztrátě zaměstnání či dlouhodobé neschopnosti, invaliditě apod. A stalo se bohužel, že jsem dostal ve zkušební době zrušení pracovního poměru. Pojišťovna se vymlouvá na to, že zrovna v tomto případě není povinná své smluvní podmínky dodržovat, že zrovna v tomto případě ztráty zaměstnání v době zkušební to neplatí. Můžete mi prosím poradit jak na ně?
Děkuji za pochopení a případnou kladnou odpověď. S pozdravem Zdeněk Suchánek.

7.6.2024 jsem zakoupil osobní automobil. Z důvodu, že původní majitel neprojevil součinnost, došlo k přepisu vozidla na moji osobu dne 7.8.2024, pojištění jsem uzavřel dne 6.8.2024. Mezitím došlo k ukončení pojistky ze strany původního vlastníka (provozovatele) a vzniklo období bez pojištění od 29.6 2024 - 5.8. 2024 (38 dní). ČKP mě určila jako provozovatele vozidla na základě kupní smlouvy, kterou jim poskytl původní vlastník a požaduje úhradu příspěvku. Je takový požadavek oprávněný? Citace zákona, který sama ČKP uvádí v poučení k výzvě:
Zákon č. 30/2024 Sb.
Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla
§ 6
Povinnost pojištění odpovědnosti
(2) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.
§ 45
Příspěvek Kanceláři za dobu bez pojištění odpovědnosti
(2) Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
Zákon č. 56/2001 Sb.
§ 2
(15) Provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.
Kdo je tedy v tomto případě povinen uhradit příspěvek ČKP za nepojištěné období? Citované zákony pracují pouze s pojmem provozovatel nikoliv vlastník jako dříve a definují kdo je provozovatel. Děkuji za odpověď.