Různé (stavební právo, zdravotní právo apod.)

Mám ve výlučném vlastnictví stavební pozemek. Při žádosti o stavební povolení po mě stavební úřad chce souhlas spoluvlastníka příjezdové cesty (já mám 1/2 a soused také 1/2). Soused mi nechce dát souhlas. Co můžu dělat? Lze ho nějak donutit dát mi souhlas? Žalovat nějak? Dost mě to překvapilo. Myslel jsem, že stavebnímu úřadu bude stačit, že mám k příjezdové cestě titul ze spoluvlastnictví, když stavební pozemek je výlučně můj.

Od 1967 je náš dům omezen stavební uzávěrkou z důvodu plánovaného obchvatu města. Máme povoleny jen udržovací práce. Trvá to 50 roků. Jak se máme bránit? Z obce nám odpověděli, že nemáme stavební uzávěru, ale omezení územním plánem. Cítíme se omezování na našich vlastnických právech.

V chodníku vedle našeho domu opravovalo město Kolín vodovodní rozvody a nasypali kamení přímo na vodovodní trubky, čímž je poškodili. Důsledkem bylo, že při dešti nám z těch prasklých trubek tekl zdí proud vody do suterénu. Byla to havárie, kterou jsme urychleně řešili, nahlásili pojišťovně a co nejrychleji v chodníku trubky opravili. Pojišťovna nám ale následně napsala toto:
"Dle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu spadá správa potrubí pod povinnosti provozovatele – tedy pod pojištěného. Avšak dle pojistné smlouvy je chodník (včetně potrubí v něm) ve vlastnictví města, a proto se nejedná o pojištěné místo. Z toho důvodu nelze zahrnout poškození potrubí do pojistného plnění. "
My jsme to ale museli opravit, protože jinak by se havárie při následujícím dešti opakovala. Co byste na našem místě udělali? Přikládám pojistné podmínky a smlouvu.

Vlastníkem a provozovatelem potrubí je město Kolín. Pojistnou smlouvu (pojištění majetku) jsem uzavřel já jako vlastník budovy, jejíž suterén byl vytopen v důsledku vadného potrubí umístěného v chodníku ve vlastnictví města Kolín. Toto potrubí není předmětem daného pojištění.

Můj doplňující dotaz zní, zda lze i v tomto případě považovat vzniklé náklady za zachraňovací náklady, a zda je tedy pojišťovna povinna uhradit opravu potrubí v chodníku, přestože není pojištěno touto smlouvou. Oprava je nezbytná k zabránění opakování pojistné události, tedy vyplavení pojištěného suterénu při dalších srážkách.

Stala se mi pojistná událost s automobilem, která byla dle vyjádření pojišťovny posouzena jako totální škoda. Auto bylo odtaženo do smluvního autoservisu a poté se prodalo ve veřejné aukci. Cca čtvrt roku po uzavření pojistného plnění mi ze strany autoservisu, ve kterém bylo auto umístěno, najednou začaly chodit do emailu upomínky na neuhrazenou fakturu za karosářské práce, kterou měla autoservisu proplatit pojišťovna. Autoservis mi za celou dobu neposlal jediné info o tom, že nemá pojišťovnou proplacenou výše uvedenou fakturu a nyní vyžaduje platbu ode mě. Chtěla jsem se zeptat, zda má pojišťovna právo vyžadovat proplacení faktury takto zpětně mnou? Předem děkuji za rychlou odpověď.

Náš starý bytový dům se na katastru zobrazuje bez pavlače. Na dům se dělal pasport, kde jsou také zakresleny dvě malé přístavby pod touto pavlačí a dělal se i geometrický plán. Stavební úřad pasport ověřil, KÚ geometrický plán ověřil také, ale nezadal jej do veřejného katastru kvůli "změně obvodu budovy" právě kvůli malým přístavbám, protože pavlač jako součást budovy zakreslená není. KÚ si vyžádal ověření/kolaudaci anebo jiný dokument od SÚ, aby mohl změnu obvodu budovy zapsat. Žádné dokumenty k tomu ale nejsou od stavebního úřadu dostupné (dům je více než 100 let starý) a podle konzultace s SÚ je budova definována i střechou, která i přesahuje samotnou pavlač, takže prastaré přístavby nechce vůbec řešit. Odvolává se na revizi katastru, která ale zatím u nás není plánována a prý jestli se toho někdo z katastru chytne, tak pak se uvidí. Chtěli bychom mít dům v dobrém právním stavu, protože zde aktuálně z komplikovaných důvodů není SVJ (dům částečně vrácen v restituci (40%) a restituenti ignorují jakékoli návrhy na opravu), ale to je na jinou debatu. Jak je to prosím správně - pavlač je součást stavby a zároveň ji ale takto katastr nepovažuje? Pavlač je přece společná zastavěná část domu, konstrukčně spojená s budovou a do bytů je přístup jen přes ni? Je to chyba a jak to řešit, má každý katastrální úřad jiný přístup anebo se historicky pavlače nezapisovaly jako součást stavby? Děkuji.

Jsem z Dolních Břežan u Prahy a mám postiženého partnera, o kterého se starám. V souvislosti s péčí o něj bychom si potřebovali na zahradě postavit vejminek, tak jak jej umožňuje novela stavebního zákona. V příloze č. 2 k zákonu č. 283/2021 Sb. je jako jednoduchá stavba definováno: 
1. p) stavba pro bydlení do 80 m2 zastavěné plochy a do 5 m výšky s nejvýše jedním nadzemním podlažím, bez podsklepení, na pozemku rodinného domu, která je se stavbou rodinného domu funkčně spojena a je umisťována v odstupové vzdálenosti od hranic pozemků nejméně 2 m, pokud nejde o stavbu pro podnikatelskou činnost a plocha části pozemku schopného vsakovat dešťové vody po jejím umístění bude nejméně 50 % z celkové plochy pozemku rodinného domu; požadavky územního plánu na sklon střechy stavby se nepoužijí.
Potřebovala bych se prosím zeptat, zda je vymezení „vejminku“ v zákoně PLNĚ závazné, tedy zda platí, že nelze sjednat žádnou výjimku z uvedených parametrů vejminku.
Konkrétně se mi jedná o odstupovou vzdálenost 2 metry. Máme úzký a táhlý pozemek a mysleli jsme, že bychom vejminek postavili na hranici pozemku se sousedy. Skutečně nelze schválit žádnou výjimku, jak nám sdělili na stavebním úřadě? A je nutné (vzhledem k tomu, že se jedná o stavbu pro bydlení) počítat i s nutností dalších dvou parkovacích stání (včetně jednoho krytého)? Děkuji předem a přeji pěkný den. 

Dostal jsem od své tety k užívání její automobil. Pak teta zemřela a já vrátil auto pozůstalým, aby mohlo proběhnout dědické řízení. Auto bylo přepsáno a pojištěno 2.11.2022 na nového majitele. Auto bylo předtím pojištěno u Generali, po přepsání pojištěno u Direct. Ale před týdnem jsem obdržel email od advokáta k úhradě nezaplacenou pojistku k datu 24.3.2025. Nejsou schopni pochopit, že nejsem pojistitelem daného vozidla. Musím tedy zaplatit, tu pojistku z důvodu navyšovaní penále. Ale rád bych z nich dostal peníze zpět, několikrát jsem reagoval v uplynulém roce 2025, že tam mají chybu. Ale bez reakce. Rád bych zastavil neoprávněné a nefér jednání vůči mé osobě. Prosím o radu. Přikládám soubory, které jsem poslal i pojišťovně a vymahatelské společnosti. Vkládám i dnešní email se zajímavým datumem pojistky, když bylo pojištěno jinde v době 23.10.2022. Díky, Vendelín.

Dobrý den, podali jsme žádost o místní šetření na stavební úřad. Z výkresů našeho rodinného domu RD a fotografií naší střechy (sousedící s černou stavbou) bylo zjištěno, že střecha černé stavby se opírá nebo dokonce stojí na obvodové zdi našeho RD.

Během roku jsme několikrát volali PČR kvůli rušení nočního klidu. Rušení je z naší strany těžce prokazatelné - nereálné provedení nahrávky (jedná se zejména o nízkofrekvenční rány, dunění a otřesy pocházející z opakovaného otevírání, zavírání - bouchání dveřmi, zřejmě driblování míčem dítětem v cca 20 minutových intervalech různé intenzity a pravidelnosti v čase během celého dne, ale i noci a brzkých ranních hodin a štípání dříví a v přilehlé místnosti - tato není černou stavbou - způsobující řinčení skleniček u nás v kuchyni, nárazy a poťukávání (většinou záměrné) na radiátor umístěný v černé stavbě zavěšený na naší obvodové zdi) a umístění stavby, která je ve dvoře a je k ní omezený přístup z ulice.

PČR sousedy někdy ani přímo nekontaktuje, obhlídne situaci "z venčí" a nám zavolá výsledek šetření - "klid a světla zhasnutá". Dále se ještě přidalo obtěžování štiplavým a zapáchajícím kouřem, dýmem a polétavým popílkem (máme pravidelně na autě větší kusy sazí) ze spalování nekvalitního dřeva (mokré, čerstvé, nábytek...), kdy nelze ani vyvětrat. Budeme podávat stížnost na obecní úřad, ovšem netuším, co nám to přinese. Naději vkládáme do stav.úřadu, ale stále se obáváme, že nakonec černou stavbu nějak schválí, příp. doporučí ji upravit. My bychom se jí chtěli s poukazem na obavy i z narušení statiky domu (naše zeď zatěžovaná střechou vedlejší stavby, zřejmě chybí nosná zeď jejich stavby) + nedovolené zavěšení radiátoru na naší zdi + hluk z toho zbavit úplně - zbytek sousedního domu v takové míře hluky nenese - byť je jasné, že otřesů se (ani po příp.úplném odstranění stavby) nikdy nezbavíme. Soudu bych se i ráda vyhnula, potřebujeme rychlejší řešení. Nyní jsme ještě navíc narazili na policistu, který odmítl nahlášení rušení nočního klidu řešit, že už u nás jednou byl, kdy naši sousedé předložili čerstvou nahrávku ze dne oznámení, kdy jsme před oznámením, těsně před spaním a před 22.hodinou, když hluk, otřesy a vibrace od sousedů probíhaly min.30 minut v kuse, asi ve dvou vlnách 5x intenzivněji zaťukali, aby přestali. Z jejich strany se ozvaly rány v podobě kopnutí do radiátoru včetně slovního projevu jako odveta na naše poťukání, kdy můj to již nevydržel a zakřičel ať jsou potichu. Sousedi se tedy po příjezdu PČR bránili onou nahrávkou s odůvodněním, že mají 3 malé děti (cca 1 až 5 roků), které naše poťukání a křičení ruší. Potřebuji za potřebné na tomto místě uvést, že jsme tolerantní, co se "hlučnosti dětí" přes den, pláč apod., týče, řešíme hluk v nočních hodinách - nejstarší dítě, popř. dospělý, dribluje míčem v místnosti sousedící s námi (nevíme, zda za přítomnosti či nepřítomnosti rodičů), zřejmě za přítomnosti mladších sourozenců (tak tomu bylo i oné noci), takže nechápeme, jak bychom děti mohli potenciálně "rušit", když hluk u nich již probíhá. Tyto rány probíhají během celé noci (ve 23:30 cca 10 min., v 01.00 cca 20 min., 03:00...). Dle PČR si máme za sousedy zajít sami, neklepat ani kričet. Chodili jsme opakovaně s žádostmi, ať si místnost odhluční, abychom se vzájemně nerušili. Naše doporučení 3x zopakované ignorovali, majitel domu jim ještě řekl, že je vše v pořádku. Přístup PČR mě mrzí a už nevím, na koho bychom se tedy měli obracet. Podotýkám, že jsme slušní a tiší lidé, nemáme žádné prohřešky, akorát bychom se v našem domově rádi kvalitně vyspali. Vstáváme všichni kolem 04.45 hod. vč.10leté dcery, víkendy jsem vzhůru také brzo kvůli hluku.
Prosím radu, na koho je možné se ještě obracet.
Děkuji.

Pokud uvádím na trh v rámci EU strojní zařízení, jsem jako výrobce povinen posoudit jeho shodu s příslušnými požadavky právních předpisů Unie, vystavit "Prohlášení o shodě" a označit zařízení značkou "CE". V rámci "Prohlášení o shodě" mají být dle směrnic uvedeny odkazy na použité harmonizované normy. Můj dotaz zní, jaké všechny normy musím v rámci prohlášení uvádět? Ke každé evropské směrnici (např. 2006/42/ES o strojních zařízeních) přísluší dlouhý seznam harmonizovaných norem, které lze dohledat např. zde: https://www.nlfnorm.cz/. Na základě typu zařízení, kterého se prohlášení týká, lze tak považovat za zřejmé, jaké všechny normy by mělo toto zařízení splňovat. Je tedy nutné všechny související harmonizované normy do prohlášení vypisovat, či nikoliv? Nebylo by dostatečné v rámci prohlášení uvést obecně, že "zařízení splňuje všechna příslušná ustanovení níže uvedených směrnic: ... (konkrétní výčet dotčených směrnic EU) ... a souvisejících harmonizovaných norem platných pro tento typ zařízení."? - viz přiložený obrázek. Pokud je nutné konkrétní související harmonizované normy v rámci prohlášení uvádět, je potřeba uvádět všechny harmonizované normy, které se zařízení nějakým způsobem týkají? V případě komplexních strojních zařízení by byl tento výčet velmi dlouhý. Předem děkuji za odpověď. 

Podle nařízení EU výrobci a prodejci bylin nebo doplňků stravy nesmí uvádět léčebné účinky těchto produktů. Já ale nejsem ani jeden z nich, jen píši články o parazitech a jiných patogenech, protože to souvisí s moji prací – biorezonancí. Ráda bych věděla, zda můžu v článcích na zdravotní problémy doporučovat byliny. Problém je, že v seznamu On Hold u bylin nejsou uvedeny všechny možnosti na co se dají použít, ale jen některé. A to je zavádějící. Momentálně připravuji doporučení na bylinné čaje, které by mohly pomoci nastolit acidobazickou rovnováhu v těle – viz příloha. A ptám se: mohu to zveřejnit bez „následků“? Mohu zveřejňovat i jiná doporučení? Jakým způsobem musí být doporučení napsáno, aby nepřekročila nařízení? Knihy o bylinách se vydávají, je tedy možné psát i doporučení o bylinách? Stačí "Prohlášení o vyloučení odpovědnosti"? Děkuji za reakci.