Městký úřad MÚ postavil cyklostezku na soukromém pozemku a majitel s tím nesouhlasí - odstranění cyklostezky

Základní údaje

Uložil(a): Mgr. Lukáš Mohyla (právník)

Kategorie: Darování, vlastnictví, povinnosti k vl.

Zveřejněno: 6. duben 2026

Zobrazení: 3015

• městský úřad
• soukromý pozemek
• cyklostezka
• stavba bez věcného břemene

• Odpovídající právník: Mgr. Lukáš Mohyla (právník)
• Přílohy: []
• Počet doplňujících dotazů: 1
• Text odpovědi:

  Ve Vašem případě je důležité,

  a/ jaká účelová komunikace byla na Vašem pozemku umístěna dříve (myšleno jak stavebně provedená) a 

  b/ kdo byl jejím vlastníkem, resp. kdo je vlastníkem nově vzniklé cyklostezky.

  V této souvislosti je podstatný § 9/1 zákona o pozemních komunikacích, dle něhož platí, že:

  „Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku.“

  Z tohoto ustanovení vyplývá, že:

  - vlastníkem účelové komunikace může být jak fyzická osoba (například Vy), tak osoba právnická (například město),

  - účelová komunikace může, ale také nemusí být součástí pozemku (tzn. že může – v některých případech – jít o samostatnou stavbu, která může být vlastněna osobou odlišnou od vlastníka pozemku pod touto účelovou komunikací).

  Otázka vlastnictví předmětné účelové komunikace je ve Vašem případě klíčová. Pokud tato účelová komunikace představovala již v minulosti samostatnou stavbu a byla vlastněna městem, provedlo město v současné chvíli v podstatě pouze její rekonstrukci – v takovém případě by bylo nutné ověřit, zda k tomu město získalo příslušné veřejnoprávní přivolení (bylo-li zapotřebí) a pokud probíhalo nějaké správní řízení, zda jste o něm byl informován.

  Pokud by vyšlo najevo, že dřívější účelová komunikace byla součástí Vašeho pozemku (a tudíž Vaším vlastnictvím), nebylo město samozřejmě oprávněno na Vašem pozemku (bez Vašeho souhlasu) budovat jakoukoli stavbu (například cyklostezku). V takové situaci by se jednalo o neoprávněnou stavbu, jejíhož odstranění byste se mohl domáhat (a to v první řadě kontaktováním místně příslušného stavebního úřadu, posléze – pokud by Vám stavební úřad nepomohl – i soudně).

  ____________________________

  Právní předpisy zmiňované v odpovědi:

  • zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích
• id platby: 27537010509

Jsem vlastník pozemku, který slouží jako účelová komunikace. Místní MÚ zbudoval na tomto pozemku bez mého souhlasu komunikaci, kterou následně včlenil do systému místních cyklostezek. Bylo zde navezeno cca 30 cm štěrku a následně položeno cca 10 cm asfaltové živice, o výměře cca 300 m2. V KÚ je tento pozemek veden jako "ostatní plocha" - "neplodná půda". Tento pozemek je veden jako evropsky významná lokalita. S touto stavbou nesouhlasím. Mohu požadovat uvedení do původního stavu? Děkuji za vyjádření.

Číst dál …

Bytové družstvo - odpovědnost za úklid a prašnost při rekonstrukci společných prostor

Základní údaje

Uložil(a): Mgr. J. Polesný (obč., obchod. právo)

Kategorie: Bydlení, nájem, nájemníci, SVJ, BD

Zveřejněno: 5. duben 2026

Zobrazení: 1600

• bytové družstvo
• rekonstrukce bytového domu
• úklid společných prostor
• úklid v domě
• zvýšená prašnost od sousedů

• Odpovídající právník: Mgr. J. Polesný (obč., obchod. právo)
• Přílohy: []
• Počet doplňujících dotazů: 1
• Text odpovědi:

  Vámi popsaná situace má poměrně jasný právní rámec – jde o kombinaci odpovědnosti zhotovitele za provádění díla, odpovědnosti družstva za správu domu a případně i odpovědnosti konkrétních osob (představenstva, dozoru). Vezmu to postupně, ale v souvislostech.

  Primárně nese odpovědnost za průběh prací zhotovitel, tedy stavební firma. Ta má podle občanského zákoníku povinnost provádět dílo řádně, v souladu s technologickými postupy a tak, aby nevznikaly zbytečné škody nebo nadměrné obtěžování okolí. Do toho typicky spadá i omezení prašnosti a průběžný úklid. Současně ale platí, že vůči Vám jako členům družstva odpovídá především samotné družstvo (zastoupené představenstvem), protože to je objednatel díla a správce domu. Jinými slovy: i když nepořádek způsobuje firma, Vy se právně obracíte na družstvo, které si to následně řeší se zhotovitelem podle smlouvy. Obsah smlouvy je zde zásadní – pokud obsahuje povinnost úklidu, smluvní pokuty nebo technologické standardy, má družstvo silnější nástroje vůči dodavateli. Pokud je smlouva „měkká“, odpovědnost vůči Vám tím ale nezmizí, jen se družstvo hůře brání vůči firmě.

  Stavební (technický) dozor má podle stavební praxe – a pokud jde o autorizovanou osobu, tak i podle zákona o autorizovaných inženýrech a technicích – povinnost kontrolovat, zda je stavba prováděna v souladu s projektovou dokumentací, technickými normami a obecnými požadavky na výstavbu. Není to jen „pasivní pozorovatel“. Pokud vidí, že se nedodržují technologické postupy (např. absence odsávání při vrtání v interiéru), měl by na to upozornit a požadovat nápravu. Konkrétní rozsah jeho pravomocí ale vždy vychází i ze smlouvy s družstvem – někdy je jeho role bohužel smluvně omezena.

  K Vaší třetí otázce: ano, obecná povinnost minimalizovat prašnost existuje. Vyplývá jak z občanského zákoníku (povinnost zdržet se nadměrného obtěžování – tzv. imise), tak z předpisů o ochraně zdraví při práci a technických norem. Při stavebních pracích v obydleném domě je standardem používat opatření ke snížení prašnosti (odsávání, zakrývání, průběžný úklid). Pokud je prašnost dlouhodobě extrémní, může jít i o zásah do práva na nerušené užívání bytu.

  Pokud představenstvo ani kontrolní komise nereagují, máte několik kroků. Doporučuji začít formální písemnou výzvou představenstvu, kde popíšete konkrétní závady (prašnost, neúklid, možné porušení předpisů) a stanovíte přiměřenou lhůtu k nápravě. Současně můžete požadovat informace o smlouvě se zhotovitelem a o činnosti dozoru. Pokud se nic nestane, je zcela na místě obrátit se na Krajskou hygienickou stanici – ta může řešit prašnost jako možné ohrožení zdraví. V krajním případě lze kontaktovat i stavební úřad, pokud by byly porušovány podmínky stavby.

  Co se týče úklidu a plateb, pokud družstvo nezajistí řádnou údržbu společných prostor, porušuje své povinnosti. Teoreticky můžete požadovat nápravu (tedy zajištění úklidu), případně i náhradu škody, pokud Vám vzniknou prokazatelné náklady (např. úklid bytu nad běžný rámec). Přímé „snížení plateb“ není automatické – to by bylo potřeba právně opřít o konkrétní nárok (např. sleva z plnění), což je u družstev složitější, ale ne vyloučené.

  A konečně odpovědnost představenstva: ano, pokud představenstvo vědomě neřeší zjevné problémy (porušování smlouvy, hygienické závady) a tím družstvu vznikne škoda – například sankce od hygieny, vícenáklady na dodatečný úklid nebo spory s členy – může jít o porušení péče řádného hospodáře. V takovém případě by členové představenstva mohli nést osobní odpovědnost.

• id platby: 27544284950

Jsem členem bytového družstva (3 vchody), které má zřízenou kontrolní komisi. Kontrolní komise byla o níže popsané situaci informována, avšak dosud nepřijala žádná konkrétní opatření. Popis situace: V jednom vchodě probíhá rekonstrukce elektroinstalace ve společných prostorách. Práce trvají přibližně 4 měsíce, přičemž rekonstrukce dalších vchodů je plánována. Při vrtání do panelových konstrukcí vzniká značné množství prachu, který není průběžně uklízen. Tento stav je dlouhodobý a opakovaně na něj upozorňují obyvatelé domu. Dochází tak ke zhoršení podmínek užívání společných prostor. Máme důvodné pochybnosti, zda jsou dodržovány technologické postupy (např. použití odsávání) a bezpečnostní předpisy. Minimálně jeden člen družstva uvádí zhoršení dýchacích obtíží. Není nám...

Číst dál …

Vedení bytového neřešení praskliny nosné stěny bytového domu z důvodu stavebních úprav v bytech bez stavebního povolení

Základní údaje

Uložil(a): Mgr. Hana Wernerová (právník)

Kategorie: Bydlení, nájem, nájemníci, SVJ, BD

Zveřejněno: 28. březen 2026

Zobrazení: 1438

• Odpovídající právník: Mgr. Hana Wernerová (právník)
• Přílohy: []
• Počet doplňujících dotazů: 0
• Text odpovědi:

  Pokud již výboru zanikl mandát, musí být svolána schůze, na které musí být nově zvolen výbor, přičemž schůzi musí svolat všichni vlastníci jednotek. Není možnost jak volbě konkrétních osob zabránit, pokud budou odhlasování dle stanov.

  Učinil jste správný krok, že jste věc ohlásil na stavební úřad, ovšem je velmi zvláštní, že údajně již kontrolu provedli, když ve Vašem bytě nebyli.

  Zbývá pak už jen obrátit se na Policii, ovšem obávám se, že policie věc stejně odloží s tím, že se jedná o občanskoprávní spor. 

  Pak by Vám nezbylo, než se domáhat po SVJ civilní žalobou nápravy závadného stavu na náklady SVJ. Zde byste ovšem měl mít důkazy o stavu - zajistit si znalecký posudek dokumentující stav prasklin. Soud by pak uložil SVJ povinnost situaci řešit, případně zajistit nápravu na jejich náklady.

  Všechny investované náklady (např. za znalecký posudek) by pak soud uložil SVJ povinnost, aby Vám nahradilo.

  Podstatné nyní je vyčkat na vyhodnocení situace Stavebním úřadem a dle toho postupovat. Pro efektivní obranu je ke zvážení obrátit se na advokáta, který Vás bude ve věci zastupovat - www.AdvokatiKomora.cz 

• id platby: 27550721628

Naše bytové družstvo BD v sestavě 5 členů z toho předsedou a zástupcem je pár (každý má svoji jednotku) a kontrolním orgánem soused v pozdním důchodovém věku, který nechce nic řešit. Před dvěma měsíci všem zaniklo funkční období a zatím neproběhla schůze a volba. Před 13 měsíci (2/2025) jsem si všiml velké praskliny ve svém bytě, předsednictvo stěnu obhlédlo, zdokumentovali s tím, že to je příčka, což jsem odmítl. Na schůzi následně jsem vyvolal diskuzi k tomuto a v zápisu je uvedeno, že družstvo zajistí statika pro posudek. Nic se však neudálo, opakovaně jsem emaily žádal o řešení až v...

Číst dál …

Nahrávka nelegálního autoservisu pro stavení úřad - je to důkaz pro úřady nebo soud?

Základní údaje

Uložil(a): Mgr. Lukáš Mohyla (právník)

Kategorie: Přestupky, pokuty

Zveřejněno: 21. březen 2026

Zobrazení: 1279

• nelegální podnikání
• nelegální autoservis
• autoservis v nezkolaudovaných prostorách

• Odpovídající právník: Mgr. Lukáš Mohyla (právník)
• Přílohy: []
• Počet doplňujících dotazů: 1
• Text odpovědi:

  Umístění bezpečnostní kamery je (může být) právně problematické, jelikož tato kamera by logicky snímala veřejné prostranství (prostor před předmětnou garáží), což není v zásadě možné. Z tohoto pravidla však existuje výjimka, je-li veřejný prostor, resp. jiné osoby, snímán za účelem ochrany vlastních práv (což by mohl být i Váš případ).

  Pakliže budete snímat vjezd do sousedovy garáže bezpečnostní kamerou a takto nashromážděné důkazy posléze použijete, lze očekávat, že soused se bude bránit právě s poukazem na neoprávněnost takto získaných záznamů. Zda soused s touto argumentací uspěje či nikoli, nelze s jistotou předjímat. Bylo by ovšem poněkud absurdní, aby Vám byla takto odňata možnost hájit svá práva. Abyste minimalizoval snímání veřejného prostranství, bude vhodné provozovat bezpečnostní kameru, která se spustí (začne natáčet) pouze tehdy, zaznamená-li ve svém zorném poli pohyb.

  Co se týče ne/zaslání předžalobní výzvy sousedovi (prostřednictvím advokáta), záleží na Vašem odhadu – zda si myslíte, že by taková výzva mohla souseda přimět ke změně jeho počínání. Pokud ne, nemá příprava předžalobní výzvy smysl.

• id platby: 27540816766

Chtěl jsem se zeptat, zda mohu na okno umístit bezpečnostní kameru z důvodu nelegálního provozu autoservisu v garáži. Provoz je převážně večer a v noci, takže není v mých silách, abych neustále dokumentoval, že přes zákaz stavebního úřadu je servis provozován v prostorech, které v bezprostřední blízkosti sousedí s mým bytem, tudíž jsem tímto provozem obtěžován a nikdy jsem nepodepsal souhlas s provozem. Jedná se o bytovou zástavbu. Bylo by dobré zaslat majiteli objektu dopis od právníka, aby zanechal této nelegální činnosti, že se jinak budu bránit, nebo tohle nemá smysl a mám sbírat důkazy? Jakákoliv domluva není možná, protože...

Číst dál …

Hluk z výtahu - jak donutit vedení SVJ k odhlučnění

Základní údaje

Uložil(a): Mgr. Lukáš Mohyla (právník)

Kategorie: Bydlení, nájem, nájemníci, SVJ, BD

Zveřejněno: 22. únor 2026

Zobrazení: 1753

• SVJ
• hluková studie
• společenství vlastníků bytových jednotek
• krajská hygienická stanice
• KHS
• hlučný výtah

• Odpovídající právník: Mgr. Lukáš Mohyla (právník)
• Přílohy: []
• Počet doplňujících dotazů: 1
• Text odpovědi:

  Na dotazy odpovím ve Vámi zvoleném pořadí:

  1/ Pokud měření prokáže, že hluk překračuje limity stanovené platnou legislativou, případně KHS vydá závazné stanovisko, má SVJ povinnost situaci řešit a zajistit nápravu, i když hlavní prospěch z úpravy bude pro naši jednotku?

  Ano, bude-li měřením prokázáno, že hlukové limity jsou provozem výtahu překračovány a vydá-li KHS opatření k nápravě, bude SVJ povinno omezit produkci hluku tak, aby závazné hlukové limity nebyly nadále překračovány. V tomto ohledu není rozhodné, zda bude z odhlučnění výtahu profitovat jediná bytová jednotka či více vlastníků.

  2/ Má SVJ možnost mě tímto „přehlasovat“, i když budu mít oficiální vyjádření KHS, nebo je povinna jednat bez ohledu na názor ostatních?

  Přehlasování by nemělo přicházet v úvahu. Je nutné si uvědomit, že vydá-li KHS opatření k nápravě, bude se jednat o veřejnoprávní rozhodnutí ukládající SVJ určitou povinnost – o ne/splnění takto uložené povinnosti shromáždění vlastníků (či jiný orgán SVJ) nerozhoduje/nehlasuje, taková povinnost musí být v každém případě splněna (jinak hrozí uložení pokuty).

  3/ Podle zákona o ochraně veřejného zdraví a hygienických limitů mi vyplývá, že provozovatel zařízení (výtahu) musí zajistit, aby nedocházelo k nadměrnému hluku, a vlastník nemůže být vystaven jeho překročení. Chtěla bych si ověřit, zda tomu správně rozumím?

  Ano, rozumíte tomu zcela správně. Pakliže vlastník/provozovatel zdroje hluku překročí závazné hlukové limity, vznikne mu povinnost tento stav napravit (tato povinnost pak může být uložena rovněž na základě proběhlé kontroly ze strany KHS).

  4/ Má smysl nechat si nejprve změřit hluk soukromou firmou, nebo je lepší rovnou obrátit se na KHS, aby provedla oficiální měření?

  Dle mého názoru to smysl nemá. KHS můžete oslovit rovnou a vyčkat výsledků jejího měření. Oslovení soukromé firmy by přicházelo v úvahu, pokud by měření ze strany KHS z nějakého důvodu neproběhlo, případně jste nabyla dojmu, že uložená povinnost nebyla ze strany SVJ dodržena (a chtěla byste řešit věc například soukromoprávní cestou).

  5/ Jakou roli má dokumentace od soukromé firmy – je užitečná pro KHS nebo pro SVJ? Nebo se mám rovnou obrátit ohledně měření na KHS?

  Na tuto otázku odpovídám již v bodě 4/ - dle mého názoru je vhodnější oslovit rovnou KHS.

  6/ Má KHS na moji žádost měření provést (na mé náklady) nebo může žádost zamítnout?

  KHS by měla provést měření z úřední povinnosti – z Vaší strany tedy postačí vznést pouze podnět. Náklady provedeného měření byste hradit neměla. V tomto ohledu lze odkázat na § 97/3 zákona o ochraně veřejného zdraví, dle něhož platí, že:

  „Pokud bylo při výkonu státního zdravotního dozoru zjištěno nesplnění či porušení povinnosti, může orgán ochrany veřejného zdraví uložit kontrolované osobě, u které bylo porušení či nesplnění povinnosti zjištěno, aby uhradila jím vynaložené náklady na zjištění závady. Orgán ochrany veřejného zdraví uložené náhrady nákladů vybírá; vymáhá je celní úřad. Náhrady nákladů jsou příjmem státního rozpočtu.“

  7/ Pokud KHS potvrdí překročení hygienických limitů, jaké jsou mé možnosti vůči SVJ? Jsou jejich doporučení právně závazná? Má smysl investovat do měření hluku v bytě, když se obávám, že SVJ nebude spolupracovat a já tak pouze utratím za měření, ale odhlučnění výtahu, strojovny atd. se mnou nebude chtít SVJ řešit? Nebo na základě protokolu o měření od KHS nebo soukromé firmy musí sjednat nápravu dle zákona?

  Zjistí-li KHS překročení závazných hlukových limitů, neměla by se omezit pouze na doporučení, nýbrž měla by vydat opatření k nápravě – SVJ by tedy měla uložit povinnost sjednat nápravu a výtah odhlučnit. Nesplnění této povinnosti může být kvalifikováno jako přestupek. Bude-li tedy SVJ uložena tato povinnost, nezbude mu nic jiného, než současný nevyhovující stav napravit.

  _______________________________

  Právní předpisy zmiňované v odpovědi:

  • zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů
• id platby: 9227512248, 9227512567, 9227512872, 9227513363

Ráda bych se poradila ohledně toho, jak se mohu bránit hluku z výtahu v našem bytě. Cca před dvěma lety jsme koupili byt v cihlovém činžovním domě z 50. let v Praze 10. Rok jsme dělali rekonstrukce a před půl rokem jsme se nastěhovali. V domě je nevhodně umístěný výtah: šachta prochází přímo naším bytem a sousedí s ložnicí. Strojovna výtahu je navíc přímo nad naším bytem na střeše. Při koupi jsme hluk zkoušeli poslouchat, nepřipadal nám hrozný, ale po nastěhování jsme zjistili, že v nočním tichu se hluk šíří výrazně. Jízda výtahu je snesitelná, ale nejhorší jsou rány při...

Číst dál …

Náhrada škody za pád stromu kácený na sousedním pozemku odbornou firmou - poškození plotu a dětského hřiště

Základní údaje

Uložil(a): Mgr. Lukáš Mohyla (právník)

Kategorie: Odpovědnost za škodu, náhrada škody (občanské právo)

Zveřejněno: 9. únor 2026

Zobrazení: 2324

• náhrada škody
• odpovědnost za škodu

• Odpovídající právník: Mgr. Lukáš Mohyla (právník)
• Přílohy: ["\/media\/com_convertforms\/uploads\/a74b43a5d1f8e1ea_WhatsApp_Image_2026-02-06_at_11.42.51.jpeg"]
• Počet doplňujících dotazů: 1
• Text odpovědi:

  Na dotazy odpovím ve Vámi zvoleném pořadí:

  1/ Kdo je zodpovědný za tuto škodu způsobenou spadlým stromem?

  Za tuto škodu odpovídá vlastník předmětného stromu (který ho nechal pokácet) – tedy Váš soused. Za škodu může odpovídat rovněž ten, kdo strom fyzicky kácel (pakliže se jednalo například o odbornou firmu).

  Odpovědnost za způsobenou škodu vyplývá především z § 2900 občanského zákoníku, dle něhož platí, že:

  „Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě... na vlastnictví jiného.“

  Jedná se o tzv. generální prevenční povinnost – každý je tedy povinen počínat si s náležitou opatrností, což nemuselo být ve Vámi popsaném případě splněno. Je-li tato prevenční povinnost (vyplývající přímo ze zákona) porušena a vznikne-li v důsledku toho škoda, odpovídá škůdce za vzniklou škodu, jak to plyne z § 2910 občanského zákoníku:

  „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil ...“

  2/ Majitel chce postavit plot nový a od nás chce příspěvek. Máme povinnost mu přispět na nový plot, nebo ne?

  V žádném případě takovou povinnost nemáte (záleží pouze na Vašem rozhodnutí). Je nutné si uvědomit, že plot je běžnou stavbou – jeho vlastníkem je tedy v zásadě ten, na jehož pozemku je plot vybudován. Má-li soused v úmyslu vystavět plot, je nutné, aby tento plot žádnou svou částí nezasahoval do Vašeho pozemku – v takovém případě se bude jednat o plot v sousedově výlučném vlastnictví (který si bude soused samozřejmě také sám financovat).

  Je samozřejmě také možné, aby byl plot vybudován přesně na hranici pozemků (tzn. že bude částečně zasahovat do obou pozemků), s tím, že oba sousedé se dohodnou na jeho spolufinancování – v takovém případě se plot stane předmětem spoluvlastnictví. Tuto variantu Vám však spíše nedoporučuji – spoluvlastnictví nemovité věci (zde plotu) se může snadno stát zdrojem budoucích sporů (financování údržby, rekonstrukce, odstranění apod.).

  Bude pro Vás výhodnější, budete-li trvat na tom, aby si soused vybudoval svůj vlastní plot, a to výlučně na svém pozemku a za své peníze.

  _____________________________

  Právní předpisy zmiňované v odpovědi:

  • zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
• id platby: 9222575443

Na vedlejším pozemku majitel nechal zbourat starý dům a také stromy, které tam rostly. Jeden ze stromu, velká bříza, při kácení celá spadla na náš pozemek, tzn. na plot, zničila i dětské průlezky. Kdo je zodpovědný za tuto škodu? Plot byl starý, nevíme kdo ho tam nechal kdysi postavit. Majitel chce postavit plot nový a od nás chce příspěvek. Máme povinnost mu přispět na nový plot, nebo ne?

Číst dál …

Zveřejnění obličeje a fotografie vytvořené zaměstnancem - kdo má autorská práva a možnost zakázat šíření fotografie fotografující/fotografovanou osobou

Základní údaje

Uložil(a): Mgr. Lukáš Mohyla (právník)

Kategorie: Nezařazené dotazy pracovního práva

Zveřejněno: 25. leden 2026

Zobrazení: 2902

• autorské právo
• fotografie
• fotografie zaměstnance
• podobizna zaměstnance
• fotografie zaměstnání

• Odpovídající právník: Mgr. Lukáš Mohyla (právník)
• Přílohy: []
• Počet doplňujících dotazů: 0
• Text odpovědi:

  V obecné rovině dle § 84, § 85/1 a § 87 občanského zákoníku platí, že:

  „Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.“

  „Rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením.“

  „Kdo svolil k použití ... podobizny ... může svolení odvolat, třebaže je udělil na určitou dobu.

  Bylo-li svolení udělené na určitou dobu odvoláno, aniž to odůvodňuje podstatná změna okolností nebo jiný rozumný důvod, nahradí odvolávající škodu z toho vzniklou osobě, které svolení udělil.“

  Je nepochybné, že první dvě podmínky (pořízení podobizny se souhlasem a její rozšiřování se souhlasem) byly ze strany Vašeho bývalého zaměstnavatele splněny, jelikož tento souhlas jste mu v minulosti udělila.

  Dle mého názoru není rozhodné, že Váš pracovní poměr již skončil – na Vámi udělený souhlas je stále možné nahlížet jako na platný (jelikož tento souhlas byl udělen dle občanského zákoníku – pozdější ukončení platnosti pracovní smlouvy tak na něj nemá vliv).

  Nesouhlasíte-li s dalším užíváním své podobizny bývalým zaměstnavatelem, můžete svůj souhlas odvolat. V takovém případě však může na Vaší straně vzniknout odpovědnost za případnou škodu, která tím vznikne bývalému zaměstnavateli (pokud ovšem nějaká taková škoda vůbec hrozí). Za škodu byste neodpovídala, pakliže by bylo odvolání souhlasu odůvodněno podstatnou změnou okolností nebo jiným rozumným důvodem – za takový důvod by bylo možné považovat právě skutečnost, že pracovní poměr již skončil a nepřejete si být se svým bývalým zaměstnavatelem nadále spojována (vše výše uvedené platí tehdy, byl-li Vámi předmětný souhlas udělen na dobu určitou, což z dotazu nevyplývá).

  Pakliže by bývalý zaměstnavatel s užíváním Vaší podobizny nepřestal, bylo by možné se v této věci obrátit s žalobou na soud. Pro učinění tohoto právního kroku Vám doporučuji využít služeb advokáta:

  www.advokatikomora.cz 

  (a to advokáta zabývajícího se oblastí občanského práva). Případně by stálo za úvahu kontaktování Úřadu pro ochranu osobních údajů (jelikož podoba člověka je jeho osobním údajem):

  https://uoou.gov.cz 

  Co se týče majetkových práv k autorskému dílu (konkrétně k Vámi pořízené fotografii), je nutné vyjít z § 58/1 autorského zákona, dle něhož platí, že:

  „Není-li sjednáno jinak, zaměstnavatel vykonává svým jménem a na svůj účet autorova majetková práva k dílu, které autor vytvořil ke splnění svých povinností vyplývajících z pracovněprávního ... vztahu ...“

  Toto právo zaměstnavatele zůstává nedotčeno i tehdy, dojde-li později k ukončení pracovního poměru (§ 58/8 autorského zákona).

  Je tedy podstatné, zda jste předmětnou fotografii pořídila v rámci plnění pracovních úkolů – pakliže ano, jedná se s největší pravděpodobností o autorské dílo, k němuž vykonává majetková autorská práva Váš bývalý zaměstnavatel, pakliže nikoli, jedná se o autorské dílo, k němuž vykonáváte majetková autorská práva Vy - neoprávněným užíváním tohoto autorského díla může na straně bývalého zaměstnavatele vzniknout bezdůvodné obohacení (jeho případného vrácení se opět lze domáhat soudní cestou, nebude-li možná dohoda).

  ---

  K Vašim dalším konkrétním dotazům sděluji následující: 

  1/ Mám tedy nárok na autorská práva?

  Pokud jste pořizováním fotografií neplnila žádný zadaný pracovní úkol, náleží Vám jak osobnostní autorská práva (která přináleží autorovi vždy a nelze se jich zříci), tak (a to především) práva majetková (tedy například právo rozhodovat o uveřejnění fotografií apod.).

  Svým dřívějším souhlasem s použitím těchto fotografií bývalým zaměstnavatelem jste mu udělila licenci (souhlas) k užívání fotografií určitým způsobem. Tento souhlas lze nyní odvolat – tzn. že Váš bývalý zaměstnavatel by nadále nebyl oprávněn fotografie (které jste pořídila a jste tudíž jejich autorkou) užívat (tzn. že by mu již nesvědčila licence).

  Pokud by bývalý zaměstnavatel fotografie nestáhl a nadále je užíval, porušoval by Vaše autorská práva – v takovém případě byste se po něm mohla (případně i soudní cestou) domáhat stažení fotografií, poskytnutí odpovídající finanční náhrady apod.

  2/ Mohu požadovat stažení fotografií?

  Ano, můžete, a to hned ze dvou důvodů. Zaprvé můžete odvolat svůj souhlas s uveřejněním své podobizny (dle občanského zákoníku), zadruhé (jelikož jste i autorkou předmětných fotografií) můžete odvolat licenci – tzn. můžete vzít zpět svůj původní souhlas s užíváním fotografií bývalým zaměstnavatelem. Tato odvolání je samozřejmě vhodné učinit písemně a doručit bývalému zaměstnavateli prokazatelným způsobem.

  3/ Mohu po odvolání souhlasu trvat na tom, aby na webu firmy už nebyly mé fotografie (podobizna)?

  Na tento dotaz odpovídám již výše – ano, možné to je. V tomto ohledu může hrát roli, zda jste udělila souhlas s uveřejněním své podobizny na dobu určitou či neurčitou.

  _____________________________

  Právní předpisy zmiňované v odpovědi:

  • zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
  • zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon)
• id platby: 27428087880

Může bývalý zaměstnavatel zveřejnit moji podobiznu na prezentaci své firmy bez mého souhlasu, když už tam nepracuji? Když jsem byla u něho zaměstnaná, podepisovala jsem dodatek ke smlouvě, že souhlasím jako zaměstnanec s pořizováním a zveřejněním fotografií v propagačních materiálech, včetně tisku a médií. Nebylo uvedeno, že by měly být moje fotografie prezentovány po skončení pracovního poměru. Fotografie a prezentace nebyla za účelem zpravodajství, ale za účelem se pochlubit. Tak to vyvolává dojem, že ve firmě stále pracuji. Požádala jsem o stažení fotografie, žádná odpověď nepřišla. Vlastně fotografie nejde stáhnout, protože prezentace byla masově rozeslána do datových schránek jiným firmám....

Číst dál …