Různé (stavební právo, zdravotní právo apod.)

Ráda bych se zeptala na omezení svobody pohybu u paní s pokročilou demencí, která žije ve své domácnosti. Sice není nijak omezena ve svéprávnosti, ale nemá náhled na svou situaci a svým jednáním se ohrožuje na životě a na zdraví. Dcera nařídila naší pečovatelské službě, že máme po provedení práce při odchodu zamykat paní v bytě, aby neutekla. Má na to dcera právo? Mám zato, že je to nejen neetické, ale i nebezpečné. Můj hlavní dotaz zní - jak máme jako pečovatelská služba zareagovat? Tyto věci se hodně řeší v rámci pobytových sociálních služeb, ale jak je tomu v terénu?
Děkuji za odpověď.

Byla jsem u VZP zaregistrovaná jako osoba pečující o dítě do sedmi let. V září 2024 jsem posílala opětovně čestné prohlášení, protože syn dostal odklad školní docházky a stále byl velmi často nemocný. Na toto prohlášení jsem uvedla datum péče do 31.8.2025, do kdy jsem skutečně o syna soustavně pečovala, i když na několik hodin denně mohl chodit do MŠ. Synovi bylo ale 7 let v listopadu 2024. Nicméně pracovnice pojišťovny datum, které jsem uvedla, odsouhlasila a napsala mi mail, že jsem vedená jako pečující osoba až do konce srpna 2025. Předpokládala jsem, že tedy pojišťovna umožňuje zákonnou lhůtu prodloužit. Letos (2025) v červnu jsem ale dostala mail, že musím doplatit pojištění od prosince 2024, protože synovi bylo v listopadu 2024 sedm let, a protože bylo chybně vyhodnoceno jeho datum narození. Veškerou komunikaci dokládám v příloze. Za pochybení pracovnice se mi omluvili, ale trvají na úhradě pojištění s tím, že podmínky pro zařazení do kategorie osob pečující o dítě jsou jasně dané a že nejsou povinni na to klienty upozorňovat. Prosím o posouzení, zda mohu využít ještě nějaké možnosti požadovat od pojišťovny odškodné nebo kompenzaci, nebo musím vzniklou situaci přijmout a pojistné uhradit bez náhrady. Chápu, že neznalost zákona neomlouvá, ale v dobré víře jsem se spolehla na vyjádření daného pracovníka. Velmi děkuji za ochotu. S pozdravem Eva Jágerská.

Zrušila jsem zájezd do zahraničí ze zdravotních důvodů. Cestovní pojišťovně jsem dodala potřebné podklady včetně lékařské zprávy. Pojišťovna odmítá uhradit plnění dokud nedodám lékařskou zprávu s přesnou diagnózou (požadavek diagnózy má v pojistných podmínkách). Protože se jedná o velmi citlivou diagnózu, lékařka mi jí odmítla do zprávy napsat. Má na požadování diagnózy pojišťovna v tomto případě nárok? Přiznám se, že si neumím představit, jak úředník pojišťovny posuzuje, zda jsem byla nebo nebyla schopná odcestovat, na tuto problematiku je třeba úzce specializovaného lékaře. Nevím také, jak bude s touto informací dále pojišťovna nakládat. Velice Vám děkuji za radu. S pozdravem JK.

Pozemek sousedící s naší zahradou zakoupila developerská firma, která na něm plánuje postavit 2 řadové domy pro další prodej. Jeden z plánovaných domu bude těsně přiléhat ke garáži stojící na konci naší zahrady. Developer nás nyní žádá o povolení stavby přilehlého domu. Mohu před povolením stavby developerovi nějak ošetřit formou služebnosti nebo věcného břemena vloženého do katastru nemovitostí či jiným instrumentem závazek, aby v budoucnu developer nebo nový majitel, kterému dům se sousedícím pozemkem developer prodá byl povinen povolit moji stavbu sousedící s jeho pozemkem a domem? Plánuji na místě stávající garáže v budoucnu postavit rodinný dům. Jistou komplikací a naší nevýhodou v této situaci je, že k naší garáži, která je řádně zapsaná v katastru nemovitostí můj zemřelý otec v minulosti přistavěl malou dílnu sousedící s pozemkem developera. Tato dílna bohužel není zapsaná v katastru nemovitostí a nepodařilo se mi dohledat žádný doklad o ohlášení nebo povolení stavby. Developer mírně poukazuje na tuto "černou stavbu". Mohu alespoň v minimální variantě požadovat po developerovi dodatečné povolení této již postavené dílny? Předem děkuji za váš právní názor či radu.

Před časem jsem podával přihlášku na veřejnou vysokou školu (bakalářské studium). Předmětem mého problému je, že uchazeči, kteří se účastnili fakultou pořádaného a zpoplatněného přijímacího kurzu, byli v rámci tohoto kurzu informování o možnosti využít během 2. kola přijímacího řízení (ústní části) vlastní písemné poznámky. Já jsem se kurzu nezúčastnil, neboť jsem ze sociálně slabší rodiny, a tudíž jsem neměl k dispozici kompletní informace. V příloze zasílám dokumenty. Ve stanovené lhůtě jsem podal odvolání proti nepřijetí, ve kterém jsem uváděl například porušení zásady rovnosti, kterým se VŠ zabývala. Odpověď na mé odvolání mi byla doručena 18.09.2025, tudíž nebyla dodržena lhůta 30 dní, kterou ukládá zákon (odvolání jsem prostřednictvím České pošty odesílal 01.08.2025). V této odpovědi stálo, že rektorka ZAMÍTLA mé odvolání. Nikterak se v něm ale nezabývala problematikou placeného kurzu, který byl placený a jehož kapacita je dle stránek fakulty omezena. Uváděla skutečnosti, které nedávají smysl. Neuváděla by je, kdyby se věcí řádně zabývala a znala pravdivý a kompletní průběh přijímacího řízení. Dále uvedla informaci, která je v zjevném rozporu s rozhodnutím o nepřijetí ke studiu, kde bylo podmínkou pro přijetí dosažení minimálního počtu bodů, konkrétně 50b. Já získal 54b. V odpovědi na mé odvolání stojí, že jsem nezískal potřebný minimální počet bodů nutný pro přijetí. Více v přílohách. Na konci rozhodnutí rektorky je uvedeno, že rozhodnutí je konečné a opravný prostředek není přípustný. Na základě výše uvedeného se domnívám, že se nikdo skutečným stavem nezabýval a že chtěli mít tzv. rychle hotovo. Žádám Vás proto o pomoc a radu, co nyní dělat. Domnívám se, že by člověk neměl trpět a být diskriminován na základě socioekonomické situace jeho i rodičů. Jak postupovat dále, jaké podklady si opatřit? Před měsícem (8/2025), v době, kdy jsem měl k dispozici rozhodnutí o nepřijetí ke studiu a sepsán dokument odvolání proti nepřijetí ke studiu, jsem písemně kontaktoval a dokumenty zaslal Veřejnému ochránci práv. Právnička napsala, že VŠ jsou samosprávné a ombudsman nemůže zakročit, co se týče diskriminace z hlediska socioekonomické situace, nemůže ombudsman pomoci neboť tento druh diskriminace není uveden v zákoně. V příloze zasílám 3 dokumenty, a to ODVOLÁNÍ PROTI NEPŘIJETÍ KE STUDIU, ROZHODNUTÍ O NEPŘIJETÍ KE STUDIU, ROZHODNUTÍ REKTORKY O ZAMÍTNUTÍ ODVOLÁNÍ. Děkuji Vám za radu a pomoc.

Obracím se na vás s prosbou o právní výklad ohledně zřízení třídního fondu. Na třídní schůzce na místní základní škole jsme jako rodiče požadovali místo neustálého posílání drobných částek po dětech (kulturní a jiné akce) zřízení třídního fondu (v hotovosti), tzn. že každý žák by přinesl na začátku roku např. 300 Kč a z toho byly hrazeny právě tyto akce. Ideální by samozřejmě bylo zřízení bezhotovostního třídního fondu, ale tam víme, že bychom byli odmítnuti hned, protože pro paní ekonomku je to moc složité a moc práce. Všichni rodiče se shodli, že by klidně podepsali nějaký dokument, že souhlasí s tím, že by paní třídní učitelka během celého roku ev. pololetí s jejich financemi hospodařila. Padly tam nějaké informace, že uchovávání hotovosti se "nelíbí" školní inspekci atd. zda se zakládá na pravdě netuším. Třídní učitelka nám rodičům na závěr oznámila, že situaci zjistí a prokonzultuje s paní ředitelkou. Dnes (19.09.2025) (17.9.2025) se nám dostalo odpovědi, cituji: "Zjišťovala jsem možnosti ohledně třídního fondu - bohužel ze zákona není možné jej zřídit. Proto budeme nadále pokračovat ve vybírání peněz klasickým způsobem, jako doposud." Sama jsem pátrala ve školském zákoně a nic o zákazu zřízení hotovostního třídního fondu jsem nenašla. Proto bych chtěla požádat o radu, zda je nějaký takový zákaz ukotven v nějakém jiném zákoně, případně z čeho tato argumentace může vycházet a zda se vůbec zakládá na pravdě. Nevidím příliš rozdíl mezi tím, že třídní učitelka hospodaří s menšími částkami po dobu např. 14 dní, kdy ji děti nosí peníze na kulturní akce a tím, že bude se souhlasem všech rodičů hospodařit po dobu pololetí. Případně zda je stanoven nějaký limit. Předem děkuji za vaši pomoc. 

Můžu prosím Vás udělat na trvalém travním porostu pískoviště pro děti (pláž) bez vyjmutí z půdního fondu? Děkuji.

Pokud bych se rozhodl pro asistovanou sebevraždu v zahraničí, protože u nás není legální a potřeboval bych vyhotovit lékařskou zprávu v ČR od českého lékaře, která bude podkladem pro lékaře v zahraničí, který rozhodne jestli mi může předepsat smrtící přípravek či nikoli. Vystavil bych českého lékaře nějaké sankci nebo dalo by se na vypracování takové zprávy pohlížet jako na účast na sebevraždě či nějaký jiný trestný čin? Potažmo i vás, když mi na tento dotaz zodpovíte?
Když jsem se začal o asistovanou sebevraždu zajímat, narazil jsem na to, že mi bohužel některé informace nemohou být poskytnuty právě z obavy z tohoto trestného činu. Ale také na to, že jako občan ČR mohu legálně asistovanou sebevraždu v zahraničí podstoupit. A nenaráží to právě na to, že mám právo na informace? Nějak na to moje logika nestačí dokážete mi to vysvětlit? Předem děkuji.

Pojišťovna Kooperativa opakovaně odmítá plnit za trv. následky úrazu, který jsem utrpěla, argumentuje promlčením. V dopisu 17.3.2025, zamítnutí plnění, uvádí následující důvod, cituji:
"Nepřiznivý/trvalý následek v podobě jizvy a zejména omezení pohyblivosti kolenního kloubu byl zřejmý již při vyšetření dne 19. 5. 2020. Informaci o ukončení léčby jste obdržela dne 6. 10. 2020, kde se v lékařské zprávě jasně uvádí „plně zhojeno, jizva klidná“. (konec citace). Jenže v této lékařské zprávě jsem měla ještě uvedeno, že budu vyzvána k další operaci (vyjmutí šroubů).
Moje odpověď pojišťovně: 
V lékařské zprávě ze dne 6.10.2020, na základě které odmítáte plnění, není ani slovo o tom, zda úraz zanechal trvalé následky ani o rozsahu těchto následků. Ve Vašem dopise z 17.3.2025 rovněž uvádíte, že " nepříznivý následek v podobě jizvy a zejména omezení pohyblivosti kolenního kloubu byl zřejmý již při vyšetření dne 19.5.2020."
To není pravda, ve vyšetření z 19.5.2020 není o omezení hybnosti kolenního kloubu ani o rozsahu tohoto omezení ani slovo. Stejně tak omezení hybnosti ani jeho rozsah není uveden ani v lékařské zprávě ze dne 6.10.2020.
Prvním okamžikem, kdy jsem se dozvěděla, jaké nepříznivé / trvalé následky úraz zanechal, bylo až vyšetření 12.10.2021. V lékařské zprávě z uvedeného dne se poprvé zmiňuje, že úraz zanechal trvalé následky a v jakém rozsahu. Konkrétně je zde uvedeno následující: "hybnost L kolene v rozsahu 0-100 st., jizva 20 cm délky". V žádné z předchozích Vámi zmiňovaných lékařských zpráv (tj. 19.5.2020 a 6.10.2020) není uvedeno, zda a v jakém rozsahu mám omezenou hybnost kolene. Pro celkově lepší pochopení připojuji judikaruru:
Judikát NS 21 Cdo 752/2010
Právní věta:
Při úvaze o tom, kdy se poškozený doví o škodě spočívající ve ztížení společenského uplatnění, je třeba zaměřit pozornost nikoli abstraktně na ustálení zdravotního stavu obecně jako takového, nýbrž na to, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil natolik, aby bylo možné poprvé konkrétně hodnotit ztížení společenského uplatnění vyjádřené jednotlivými položkami přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440/2001 Sb., a kdy tedy bylo lze na základě skutkových okolností, které měl poškozený k dipozici, objektivně provést jeho ohodnocení.
(konec zkopírovaného rozhodnutí soudu)
Z výše uvedené judikatury jednoznačně vyplývá, že rozhodujícím dnem pro začátek běhu promlčecí doby není abstraktní ustálení zdravotního stavu jako takového, nýbrž datum, kdy bylo možno poprvé konkrétně hodnotit ztížení společenského uplatnění vyjádřené jednotlivými položkami přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440 / 2001 Sb. Tyto údaje byly uvedeny až v lékařské zprávě z 12.10.2021, kde je konkrétně uvedeno omezení hybnosti kolene a rozsah tohoto omezení.
Ve svém stanovení začátku promlčecí doby chybně uvádíte dobu abstraktního ustálení zdravotního stavu.
Závěr:
V mém škodním případě dnem, kdy začala běžet promlčecí doba, bylo jednoznačně datum 12.10.2021. Až v této lékařské zprávě je uvedeno konkrétní omezení hybnosti kolene a teprve až na základě této lékařské zprávy je možno hodnotit ztížení společenského uplatnění podle položek přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440/2001 Sb.
Žádost o plnění byla podaná dne 11.10.2024, tedy v zákonné lhůtě tří let.
(toto jsem napsala pojišťovně).
Shrnutí :
Podle pojišťovny začala promlčecí doba běžet dnem, kdy jsem měla v lék.zprávě napsáno : "plné zhojení, jizva klidná, stabilita kolene uspokojivá a pohyb plně". Odvolala jsem na judikát Nejvyššího soudu NS 21Cdo 752/2010, právní věta uvedena výše. Podle tohoto začíná promlčecí doba běžet až dnem, kdy je jasně daný rozsah trvalých následků a současně tyto následky lze posoudit podle vyhlášky 440/2001 Sb. V lék.zprávě, kterou argumentuje pojištovna, není uveden rozsah trv.následků, vlastně se tam o trv.následcích vůbec nepíše. To je uvedeno až lékařské zprávě o rok později.
Pojišťovna mě plnění opakovaně zamítá, ve svém odůvodnění nereaguje na mnou uvedenou judikaturu.
Děkuji za případnou pomoc, Anna Benková.

Štědrý bonusový program v online kasinu otevírá hráčům nové možnosti. Na různých webech, jako je Bigclash casino online na webu https://Bigclash.com/cs/ a dalších, se můžete seznámit s podmínkami bonusových nabídek a prostudovat požadavky na protočení. To vám umožní pochopit, jak výhodný bonus skutečně je. Na těchto stránkách jsou k dispozici také sportovní bonusy kasina a pravidelně probíhají různé propagační akce. Je důležité si uvědomit, že každá nabídka je doprovázena určitými podmínkami, které ovlivňují možnost výběru prostředků. Ignorování těchto podmínek může vést k nepříjemným překvapením. Je také nutné vzít v úvahu omezení týkající se jednotlivých her.