Žaluji SVJ za nedoručení řádného vyúčtování služeb. Vyúčtování jsem nikdy neobdržela, přestože žalovaný tvrdí - podložil podacím lístkem, že jej doručoval prostřednictvím služby „SA / NU / DE“ („Nevracet / Vložit do schránky“, „Neukládat“). Taková zásilka se: nedoručuje s dodejkou, nevyžaduje podpis, není uložena na poště, poštovní výzva k vyzvednutí není vystavována, zásilka je pouze vhozena do schránky, aniž mám možnost její převzetí jakkoli prokázat či reklamovat. Bydlím v problémové lokalitě, kde jsou schránky volně přístupné veřejnosti, opakovaně poškozené a zásilky z nich mizí. Navíc žalovaný podle podacího lístku zaslal vyúčtování na úplně jiné jméno "Dvořáková Jana" („Dvořáková Helena - mé jméno ), osoby, která v domě vůbec nebydlí. Soud nyní zjišťuje, zda se zásilka „dostala do sféry adresáta“, přičemž uvedl, že schránky podle fotografie „nevypadají poškozené“. Já ale dopis skutečně neobdržela a poprvé jsem měla možnost seznámit se s vyúčtováním až ve spise soudu.
Může být doručení považováno za řádné, pokud:
Jak se mohu bránit proti tvrzení o „vhození do schránky“, když pošta běžně uvádí nepravdivé informace o doručování (příkladem je případ mé matky, kde doručovatel nepravdivě tvrdil, že nemá schránku)? Jaké důkazy mohu předložit soudu, aby neuznal fikci doručení v situaci, kdy jsem zásilku reálně neobdržela a ani jsem ji nemohla reklamovat? Může soud uznat dokument za doručený pouze na základě tvrzení žalovaného o vhození, byť na cizí jméno, bez jakéhokoli potvrzení nebo prokazatelného převzetí? Pozn. podle stanov SVJ je evidenční list platný podepsanou dodejkou, podpisem na dokumentu, nebo úhradou nového evidenčního listu - evokuje mi to tedy, že vyúčtování by mělo být doručováno stejně.
SVJ je v domě se 46 byt. jednotkami. Z toho 10 BJ nemá lodžii, 12 BJ má velkou lodžii a 24 BJ malou lodžii. Vlastnictví k byt. jednotkám bylo zapsáno dle Prohlášení vlastníka a následně i Kupní smlouvy dle zák. č. 72/1994 Sb., kde ze znění textu plyne, že lodžie patří k bytové jednotce. Ve znění - Společné části nejsou lodžie žádným způsobem vymezeny. Zápisy byly provedeny v roce 1997. V současné době Statutární orgán - výbor SVJ, řeší provedení revitalizace lodžií. Poslední návrh byl řešen na schůzi 13.11.2025. 2. projednání revitalizace balkonů a možnost výhodného financování. Tato schůze nebyla svolána jako shromáždění vlastníků. Z návrhu plyne: Cena rev. celková 3.120.000 Kč, malá lodžie - 62.000, velká lodžie - cca 125.000. Uvedené vyplývá z nabídkové ceny. Výhodné financování zní z návrhu - Poskytnutí půjčky zájemcům a to z Fondu oprav. Půjčka je na 5 let a bezúročná. Současně s půjčkou jde návrh na změnu poplatku do Fondu oprav a to tak, že vlast. BJ bez lodžií budou platit do Fondu oprav po dobu 5 let jen 1 Kč /m2. Z jednání schůze 13.11.2025 nebyla vedena prezenční listina, neproveden žádný zápis, nepřijato a neschváleno žádné usnesení. Po skončení vyslovena výzva k podpisu listiny, kde podpisem je stvrzováno - souhlas s provedením revitalizace a souhlas s poskytnutím půjčky. Pro úplnost dodávám k jednání nebyly dány předem žádné listiny, neexistuje listina ve věci provedení kontroly stavu lodžií. Před několika lety byla provedena oprava 24 lodžií z důvodu "havárie", není zohledněno, není znám skutečný stav. Popsané je třetím návrhem. V předcházejících návrzích zněly návrhy na vyplacení doplatku byt. jednotkám bez lodžií v částce 58.000 Kč /nejnižší varianta/.
Pro vlastní jistotu v osobním jednání v dané věci proto žádám o právní posouzení a odpovědi:
Předem děkuji za zaslanou odpověď.
Bydlíme v bytovém domě, ve kterém bylo nutné vyměnit výtah. Výboru SVJ skončilo před výměnou výtahu funkční období, avšak jako SVJ jsme na shromáždění odhlasovali prodloužení jejich funkce po dobu opravy výtahu, tj. do předání díla. Nyní je výtah vyměněn, ale najednou výbor podal informaci, že bude k výtahu v bytovém domě rozdávat čipy a že bude výtah jezdit pouze s ním. S tímto krokem nesouhlasíme. Požadovali jsme nové hlasování nebo důkaz o tom, že byly čipy jak v nabídce firmy (nebyly zde uvedeny, máme ji k dispozici), anebo že jsou čipy k výtahu uvedeny v zápise ze shromáždění a o hlasování (ani zde zmínka o čipech není). Dočasný předseda výboru (právník) argumentuje tím, že výtah v minulosti fungoval na klíč a že tudíž bude takto fungovat i nadále (se změnou na čip) a že jeden z vlastníků jednotky podmínil čipem výměnu výtahu. Ani o tomto však nikde není zmínka. Dalším argumentem je bezpečnost domu (zamezení pohybu neznámých lidí), což je v souvislosti s tím, že vchodové dveře jsou v havarijním stavu a zvonky často nefungují, dle mého názoru absurdní argument. Navíc se ohání tím, že jsme jej pověřili v této věci jednat. Argumentovali jsme tím, že čip k výtahu nezajistí bezpečnost domu a kontrolu příchozích (navrhli jsme opravu zvonků s kamerou a opravu vchodových dveří). Dále jsme argumentovali tím, že výtah je společný prostor, a podle českého práva společnou částí domu a čip omezuje svobodné užívání výtahu a mění jeho užívání. A proto bychom měli o čipu hlasovat. S provozem výtahu na čip nesouhlasíme i z praktických důvodů (jsme početná rodina). Můžeme se nějak bránit proti svévoli výboru SVJ dočasně pověřeného výměnou výtahu a jejich nikým neschváleného záměru zavést ve výtahu čip? Jak argumentovat (zákon, vyhláška) či postupovat? Máme velkou obavu z šikany či útoků na naše osoby. Děkuji.
Bydlím v panelovém domě a nade mnou bydlí sousedka, která hraje nonstop na klavír vesměs hraje každý den více jak 5 hodin i o víkendu i o svátcích. Věřte, že je to opravdu velice hlučné. Jsou na tohle nějaké páky třeba aby hrála od 15-19 a o víkendu a svátcích ne? Dokážu pochopit, že musí cvičit, ale tohle je moc. Děkuji za odpověď s pozdravem Dervišić.
Máme dotaz, zda je možné, aby domovník nechal vypnout topení na chodbách a odstranil kohouty ovládání. Na chodbách je zima, tím dochází i k ochlazování bytů, vlastně byty vytápíme dům. Bydlíme v panelovém domě, 6 pater, 4 vchody, topení vypnuté v celém domě. Jak se proti tomu můžeme bránit? Jsme majitelé bytů a nikomu jsme žádný souhlas, že se nebude na chodbách topit nedávali. Děkujeme za zaslání řešení. S pozdravem majitelé a nájemníci bytů.
Společenství si objednalo službu na kontrolu stoupaček. Bylo podezření, že jsou prasklé trubky. Já jako vlastník jednotky jsem s objednávkou služby neměla nic společného. Pouze jsem pracovníkům objednané firmy umožnila přístup do mé bytové jednotky a umožnila kontrolu stoupaček. Kontrolou bylo zjištěno, že stoupačky jsou v pořádku, ale je defekt na trubce, která je v mém vlastnictví. Toto jsem i potvrdila v protokolu, který vystavili pracovníci společenstvím objednané firmy. Následně společenství bez mého souhlasu a vědomí nechalo jako odběratele služby - teda kontrolu stoupaček - napsat mojí osobu (mám k dispozici email, kde je jasné, že se společenství s firmou konající kontrolu domlouvalo na fakturaci na mojí osobu). Nikdy jsem službu neobjednala, s firmou, která kontrolu prováděla jsem neměla žádný kontakt (vyjma pracovníků provádějících kontrolu), s fakturací jsem nesouhlasila a ani nebyla požádána o souhlas ani jsem nebyla upozorněna, že společenství hodlá fakturu nechat napsat na mojí osobu. Jedná se ze strany společenství o neoprávněné jednání na mojí osobu? Opravu prasklé trubky jsem nechala provést ihned, na vlastní náklady, bez spolupráce společenství. Děkuji za odpověď.
S pronajímatelem jsme se e-mailem dohodli, že se dne 14.10.2025 setkáme a ukončíme nájem. Daného dne jsem předal klíče a podepsali jsme dokument o předání, ale bez uvedení data ukončení nájmu (viz bod 3 smlouvy o ukončení nájmu). Ale na konci smlouvy je uvedeno „v Praze dne 14.10.“ Pronajímatel nyní tvrdí, že smlouva o ukončení je neplatná, protože v ní chybí datum ukončení, a chce do dokumentů doplnit pozdější datum (31.10.), které však nikdy nebylo dohodnuto. Nájemné jsem měl zaplaceno do 31.10. Můj dotaz zní: Je nájem právně ukončen ke dni 14.10.2025, kdy došlo k předání prostoru a dohodě o ukončení? Mohu žádat vrácení poměrné části nájemného (za období od 15. do 31.10.)? V příloze zasílám e-mailovou komunikaci s pronajímatelem a dohodu o ukončení smlouvy. Děkuji.
V našem bytovém družstvu máme dlužníka na nájemném (neuhradil nájem za celý rok 2024). Představenstvo družstva ho očividně kryje (jedná se to totiž o jednoho představitele představenstva), protože po zaslání opakovaných dotazů ze strany Kontrolní komise a žádostí o schůzku představenstvo družstva schůzky odsouvá, neustále se na něco vymlouvá. Existuje vůbec nějaký způsob, jak zjistit, že všichni nájemníci družstva platí své závazky? Protože tušíme, že tento nájemník dluží cca 140.000 Kč za celý rok 2024 a nevíme, jestli vůbec zaplatil nájem za rok 2025. Jenže tyto peníze pak chybí v družstvu. Už jsme bezradní, dochází k opakovaným slibům, které představenstvo nedodrží a svalování odpovědnosti jednoho na druhého. Děkuji.
Bytové domy jsou v podílovém vlastnictví bytového družstva a města v poměru 80/20. V domech jsou družstevní byty. Aktuálně schvalujeme prohlášení vlastníků a zápisem do katastru nemovitostí vzniknou (bytové) jednotky, vlastněné v poměru 80/20 družstvem a městem. Následně se budou byty převádět do osobního vlastnictví. Existuje skupina družstevníků, kteří nebudou mít o odkup zájem a nadále budou nájemci těchto družstevních bytů. Město těmto družstevníkům sdělilo, že za těchto okolností bude ze svého podílu ve výši 20% požadovat tržní nájemné. Družstvo má za to, že se nadále jedná ve smyslu § 729 ZOK o družstevní byty a ve smyslu § 744 ZOK lze po nájemci družstevního bytu požadovat pouze účelně vynaložené náklady, nikoliv tržní nájem. Město tedy ze svého minoritního podílu patrně nemůže požadovat tržní nájem. Je prosím náhled družstva správný? Děkuji.
Dostala jsem se do situace, se kterou si nevím rady. Dne 14.5.2025 proběhlo shromáždění vlastníků SVJ, na kterém proběhla volba předsedy SVJ. Zvolena jsem byla já. Za bytovou jednotku 9/125 byla přítomna partnerka vlastníka a nebyla po ní svolavatelkou shromáždění (bývalou předsedkyní) vyžádána plná moc. Nová předsedkyně byla zvolena dle zápisu 54% včetně hlasu bez plné moci. Vše bylo zasláno na soud a od 19.5.2025 má naše SVJ novou předsedkyni. Na shromáždění dne 24.9.2025 bylo toto hlasování zpochybněno majitelkami bytových jednotek, které 14.5.2025 nehlasovali pro současnou předsedkyni. Tyto dvě bytové jednotky mají 24%. Jak teď prosím správně postupovat? Zpochybnění bylo vzneseno po zákonné lhůtě 90 dní (obě majitelky byly osobně přítomny na shromáždění 14.5.2025). Shromáždění vedla bývalá předsedkyně - jedna z nehlasujících pro stávající předsedkyni. Správce majetku, který vytvořil zápis a na schůzi byl přítomen poslal vyjádření, které zasílám v příloze. Obě majitelky, které volbu zpochybňují se obratem emailem vyjádřily s požadavkem na novou volbu. Dle stanov se shromáždění svolává na podnět předsedy, nebo minimálně dvou vlastníků s více jak 1/4 podílem. Ráda bych situaci co nejrychleji vyřešila tak, aby to bylo v souladu se všemi zákony, předpisy a našimi stanovami /také přikládám/ protože každý můj krok je pod drobnohledem těchto dvou vlastníků. Shromáždění 14.5.2025 nebylo v mé režii a nevím tedy jak nyní postupovat. Dohledávala jsem veškeré dostupné informace a nejsem z toho vůbec moudrá a nerada bych udělala chybu. Předem mnohokrát děkuji za pomoc Vlaďka Lipovská.
_________________________________
Doplňující dotaz:
Dobrý den, mnohokrát děkuji za odpověď a ještě prosím o upřesnění. Dočetla jsem se, že pokud bude nová volba předsedy, musí být i v případě znovuzvolení opět proveden zápis do rejstříku, což je pro nás opět finanční zátěží. Lze toto "obejít" Vámi navrhovaným "potvrzením volby předsedy"? Mnohokrát děkuji za odpověď. Vlaďka Lipovská
Detaily statistik
Počítadlo od 13.2.2009
