Poškození auta střechou utrženou větrem - platí škodu pojišťovna nebo šlo o živel a platí majitel auta?

Událost se stala dne 30.1.2022, na který Český meteorologický ústav vydal varování před velmi silným nárazovým větrem (nevím přesné znění). Parkovali jsme v ulici vedle školky. Byla přivolána i policie a bude dodán protokol. Školka se k náhradě škody staví negativně, údajně jim jejich pojišťovna sdělila, že pokud se jedná o živel a automobily, škoda se nehradí z jejich pojistky, ale platí si ji poškozený sám. Když se mi celá věc nezdála a kontaktovala jsem paní zástupkyni ředitelky ještě jednou, sdělila mi, že by musely uvést, že něco zanedbaly a to nemohou udělat. Dle mého názoru mám nárok na náhradu škody, neboť škodu způsobila plechová střecha, jež byla s největší pravděpodobností nedobře upevněna. Přesto, že bylo oficiálně oznámeno, jaké budou povětrnostní podmínky, nebyly provedeny žádné kroky k zajištění objektu, na který jistě existuje technický protokol, jež musí uvádět, za jakých povětrnostních podmínek lze jednoduché ukotvení ponechat. Proto také by měla jít náhrada škody na vrub školky, tedy hrazena z jejich pojištění odpovědnosti. Domnívám se, že na takovou situaci existuje také zákon? Je můj nárok, jak se domnívám, nevyvratitelný? Nebo se opravdu v případě živlu pojištění odpovědnosti na automobily nevztahuje, jak tvrdí pojišťovna? Přijde mi to jako nesmysl, a ráda bych napsala Žádost o náhradu škody. Moc děkuji za odpověď. Leona.

ODPOVĚĎ:
Jsem trochu na rozpacích, jak na Váš dotaz odpovědět - Vaše úvaha je totiž naprosto správná a není v podstatě co dodat.
Je pravdou, že škody způsobené živly (typicky vichřicí) zpravidla nebývají kryty pojistkou, resp. takové škody bývají vyjmenovány v seznamu výluk z pojištění. V tomto ohledu tedy lze s tvrzením pojišťovny souhlasit.
Jedním dechem je však nutné dodat, že věc má jedno podstatné "ale", na které je nutné upozornit. V zásadě platí, že škodu způsobenou náhodou (například tedy živly) nese poškozený (jelikož za řádění živlů nemůže nikdo nést odpovědnost). Pokud však škoda vznikla zároveň v důsledku zanedbání nějaké povinnosti, jehož následkem bylo působení živlů usnadněno, může být dovozena odpovědnost konkrétního subjektu. Na tyto situace je výslovně pamatováno v § 2904 občanského zákoníku, dle něhož platí, že:
"Újmu způsobenou náhodou nahradí ten, kdo dal ze své viny k náhodě podnět, zejména tím, že poruší příkaz nebo poškodí zařízení, které má nahodilé újmě zabránit."
V obecné rovině by pak bylo možné poukázat rovněž na tzv. generální prevenční povinnost, zakotvenou v § 2900 a § 2901 občanského zákoníku, dle nichž platí, že:
"Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.
Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit."
Pokud tedy základní škola nedbale, resp. nedostatečně (s ohledem na předpovídané povětrnostní podmínky) zabezpečila plechovou střechu, přičemž toto zanedbání je ve vztahu příčinné souvislosti s odlétnutím této střechy a poškozením Vašeho automobilu, mohlo by být dovozeno, že za vzniklou škodu odpovídá právě základní škola (a to i přesto, že základním hybatelem byla vichřice). Pokud by si totiž základní škola počínala s náležitou opatrností, nemuselo ke škodě dojít.
To, co Vám bylo sděleno zástupkyní ředitelky, může být pravda - je možné (resp. pravděpodobné), že pojistná smlouva základní školy je nastavena tak, že pojištění nekryje škody způsobené živly, resp. že pojištění se na tyto škody vztahuje pouze tehdy, pokud byla škoda zapříčiněna nějakým zanedbáním ze strany základní školy (tedy situace přesně odpovídající té Vaší). Fakt, že základní škola odmítá přiznat, že by při instalaci (či zajišťování) plechové střechy něco zanedbala, pak již není věcí pojišťovny, nýbrž stanoviskem základní školy.
Vás, jako poškozenou, nemusí samozřejmě vůbec zajímat, jak je nastavená pojistná smlouva základní školy, popř. jak se k věci staví zástupci základní školy či pojišťovny. Subjektem, který za škodu odpovídá, je z Vašeho hlediska základní škola, tzn. , že vůči ní je zapotřebí uplatnit nárok na náhradu škody. Jakým způsobem bude tato škoda nahrazena (tzn. , zda jako pojistná událost či z vlastních prostředků základní školy), již není Vaší starostí (to si musí vyřešit základní škola s pojišťovnou).
Jste-li proto přesvědčena o tom, že základní škola zanedbala svou prevenční povinnost, čímž umožnila, že vichřice poškodila (pomocí plechové střechy) Váš automobil, můžete se obrátit na základní školu s písemnou výzvou k náhradě Vám způsobené škody. V této výzvě je zapotřebí stručně popsat východiska Vašich úvah, skutkový stav a zároveň důkazy, o které svůj nárok opíráte (například policejní protokol, bude-li obsahovat některé podstatné skutečnosti, nějaký dokument/návod k instalaci plechové střechy, z něhož bude vyplývat, že střecha byla nedostatečně ukotvena apod.). Požadovanou škodu je zapotřebí přesně vyčíslit (a její výši doložit).
Nebude-li základní škola ochotna odškodnit Vás doprovolně, nezbude Vám, než se v této věci obrátit na soud s žalobou na náhradu škody. Pro přípravu žaloby a pro vedení soudního řízení Vám doporučuji využít služeb advokáta (s jehož pomocí můžete ostatně vést i nynější předsoudní jednání se základní školou) :
www.advokatikomora.cz
(a to advokáta, který se zabývá oblastí občanského práva).
_____________________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
zákon č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník