Na dotazy odpovím ve Vámi zvoleném pořadí:
1/ pokud podám podnět na stavební úřad, mám nárok a úřad tak musí postupovat, aby zeď byla dostavěna?
Nikoli, nelze hovořit o tom, že byste měla nárok (právo) na dostavění chybějící zdi sousedního skladu (nic takového z platné právní úpravy nevyplývá). Jedním dechem je však nutné dodat, že pokud se na základě Vašeho podnětu začne stavební úřad věcí zabývat (což by měl z úřední povinnosti), lze očekávat, že řízení o rozdělení stavby bude znovuotevřeno a stavebním úřadem budou (resp. mohou být) stanoveny nové podmínky (například právě v podobě dostavění chybějící zdi).
Bude tedy záležet na posouzení aktuální situace stavebním úřadem – zda vyhodnotí, že neexistence zdi sousedního skladu vyhovuje všem relevantním předpisům (na úseku požární ochrany, statiky apod.) či nikoli.
2/ Pokud se tedy úřad dozví o špatném pasportu, nařídí pouze jeho opravu, tj. vymazání zdi z pasportu, dokreslení chybějících přilehlých staveb a tím to pro něj skončí?
Dozví-li se stavební úřad o tom, že původní budova byla rozdělena na základě vadného pasportu (přičemž tento pasport byl zajisté jedním z klíčových podkladů pro rozhodnutí stavebního úřadu), mohlo by dojít k obnově řízení (dle § 100 správního řádu). V takovém případě by stavební úřad toto řízení znovuotevřel a opět by rozhodoval o podmínkách pro rozdělení, resp. by mohl nějaké podmínky stanovit dodatečně.
V tomto ohledu bude nicméně vše záležet na úvaze stavebního úřadu. Pokud by se Vám zdálo, že stavební úřad přistupuje k Vašemu podnětu liknavě, resp. že se mu nechce se tímto problémem zabývat, budete se moci obrátit na nadřízený (krajský) stavební úřad.
3/ Tj. že sousedka nemá zeď a on to na základě toho schválil zkoumat nebude a jen nás vyzve, ať chybějící zeď nebo břemeno opěru řešíme v občanskoprávním sporu a nechá sousedku pouze zakreslit pasport podle skutečnosti?
Teoreticky může nastat i tento scénář – osobně si však nedokážu představit, že by stavební úřad zavřel oči nad skutečností, že jedné z nově vzniklých staveb chybí zeď, resp. že jím bylo rozhodováno na základě hrubě vadného pasportu.
Je jisté, že stavební úřad se ne/zřízením služebnosti opěru stavby zabývat nebude – jde o ryze soukromoprávní institut stojící mimo jeho pravomoci.
K dotazu, cituji:
"Pokud by úřad řízení znovu otevřel, hrozí reálné riziko - navrácení budovy i pozemku do podílů? Věc je stará 4 roky, každá jsme již investovali do svého, proto je navrácení do podílů děsivé."
sděluji následující: takový scénář dle mého názoru nehrozí. Každý správní orgán (stavební úřad nevyjímaje) musí šetřit práva účastníků nabytá v dobré víře. V tomto případě je vše ještě umocněno skutečností, že veřejnoprávní rozhodnutí stavebního úřadu (o povolení rozdělení stavby) mělo přímý dopad do soukromoprávní sféry (pozdější zánik spoluvlastnictví). Dle mého mínění lze očekávat stanovení povinnosti dobudovat chybějící zeď (aby byly obě nově (resp. Před čtyřmi lety) vzniklé stavby zcela soběstačné.
_____________________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
- zákon č. 500/2004 Sb., správní řád
