S přítelkyní jsme si před pár lety pořídili psa. S papíry, PP, na kupní smlouvu, se vším všudy. Placen byl ze společného účtu, stejně tak i další náklady na něj. Bohužel kupní smlouva i společný účet je na jméno přítelkyně, v té době mi to samozřejmě nedošlo, že by to mohl být problém. Rozešli jsme se, a máme "střídavou péči" co dva týdny. Ale když chce bývalá přítelkyně nějakou změnu, často mne vydírá tím, že je pes vlastně legálně její, a nemusela by mi ho vůbec "půjčovat. Když je u ní, má prý vždy pár dnů průjem, a ona z toho viní mne, přitom jsem si celkem jistý, že zatímco já krmím psa stále masem a zeleninou, jak jsme jej vždy krmili, ona jej asi krmí spíše granulemi. U mne průjmy nikdy nemá. Samozřejmě je to pro ni další důvod k vyhrožování, že je pes její, a že blbě snáší to předávání a měl by být jen s ní atd.. Lze se tomu nějak bránit? Starali jsme se napůl, ale třeba na cvičák a socializaci jsem se psem chodil převážně já. Ranní procházky byl také jen na mně, často i ty odpolední, nestarala se o něj zdaleka jen bývalá.
Darování, darovací smlouva, povinnosti majitele
Jak prokázat spoluvlastnictví psa - přítelkyně hrozí nepůjčováním psa po rozchodu (koupen ze společných peněz ale z účtu přítelkyně)
- Základní údaje
- Uložil(a): PhDr. et Mgr. Simona Ulčová, PhD. - právník
- Kategorie: Darování, vlastnictví, povinnosti k vl.
- Zobrazení: 515
Vaše obrana spočívá v určení právního statusu zvířete a režimu vlastnictví. Předně je nutné uvést, že pes již není z právního hlediska považován za pouhou věc. Občanský zákoník (OZ) mu přiznává zvláštní status, kdy v § 494 zákona č. 89/2012 Sb. stanoví, že „Živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.“
Vzhledem k tomu, že jste s partnerkou nebyli manželé, pes nespadá do režimu společného jmění manželů, ale posuzuje se jako podílové spoluvlastnictví nebo výlučné vlastnictví jednoho z partnerů. Ačkoliv Vaše bývalá přítelkyně argumentuje, že smlouva i účet jsou na její jméno, což formálně zakládá silný důkaz pro její výlučné vlastnictví, je klíčové, že pes byl pořízen za trvání partnerského vztahu a financován ze společného účtu, kam plynuly prostředky obou partnerů, a navíc jste se prokazatelně podílel na péči. Tímto se zvíře stává předmětem podílového spoluvlastnictví upraveného § 1115 a násl. OZ, přičemž se předpokládá rovnost podílů. Její tvrzení, že psa nemusí vůbec "půjčovat", je proto právně neudržitelné, neboť je pes Vaší společnou věcí.
Pokud se nedokážete na úpravě péče dohodnout, máte právo se domáhat zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudní cestou dle § 1140 odst. 1 OZ, neboť nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Soud při vypořádání přikáže zvíře do výlučného vlastnictví jednomu z Vás a druhému náleží přiměřená náhrada (polovina tržní ceny). Soud bude rozhodovat s přihlédnutím k okolnostem, které nejlépe zajišťují blaho zvířete a zohlední existující citovou vazbu. Vaše doložené důkazy o primární péči (cvičák, socializace, venčení, zajištění vhodné stravy) jsou pro tento proces klíčové. Vypořádány budou také veškeré dluhy a pohledávky související se společnou věcí, například nadměrné náklady na výcvik.
V případě, že se na péči nedohodnete nebo se Vaše bývalá partnerka rozhodne porušit stávající dohodu, můžete podat návrh na vydání předběžného opatření k úpravě péče. Ačkoli v českém právu neexistuje institut „střídavé péče o psa“ jako o dítě, nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2021, sp. zn. II. ÚS 1517/21 potvrdil, že je možné předběžným opatřením dočasně upravit péči o zvíře s ohledem na jeho blaho a citovou vazbu, aby mu nebyla způsobena psychická újma. Její tvrzení o průjmu a nevhodné stravě lze využít jako důkaz prokazující, že Vy zajišťujete řádnou péči v souladu se zdravotním stavem zvířete, což posiluje Váš nárok na svěření psa do Vašeho výlučného vlastnictví při soudním vypořádání.
Doporučuji Vám primárně shromáždit veškeré důkazy o Vaší péči a v případě odmítnutí předání podat návrh na předběžné opatření, přičemž dlouhodobým řešením by měla být žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.
