Vaši argumentaci považuji za přiléhavější, dávám Vám za pravdu, a to z těchto důvodů:
- občanský zákoník je nadřazen nařízení vlády č. 366/2013 Sb. (které je pouze prováděcím právním předpisem).
- ustanovení nařízení vlády č. 366/2013 Sb. nejsou obecně chápána jako absolutní a v praxi mohou existovat výjimky (jak je toho příkladem i Vámi popsaný případ).
- primárně by se vždy měl zohledňovat faktický stav, nikoli ustanovení, které nemusí praxi vždy odpovídat. Není-li do Vašeho bytu plyn vůbec přiveden, může SVJ těžko tvrdit, že plynová přípojka slouží i Vám, resp. Vašemu bytu (to je zjevný protimluv).
Podstatnou roli hraje v této souvislosti rovněž prohlášení vlastníka – je podstatné, zda je zde plynová přípojka vymezena jako část domu společná všem spoluvlastníkům, anebo zda je z tohoto spoluvlastnictví Váš byt vyňat (pokud nikoli, bylo by vhodné prohlášení vlastníka v tomto smyslu změnit – aby odpovídalo skutečnosti).
Protiargumentem může být tvrzení, že pomocí plynu jsou vytápěny i společné prostory (schodiště, chodby), které bezpochyby užíváte i Vy (pakliže je plyn k vytápění těchto prostor skutečně používán). Tato skutečnost může odůvodnit Vaši symbolickou účast na financování opravy, nikoli však v rozsahu, který odpovídá podlahové výměře Vašeho bytu.
Nedojde-li mezi Vámi a zbývajícími členy SVJ k dohodě a budete-li přehlasován, nezbude Vám, než se v této věci obrátit na soud, který může rozhodnout o ne/správnosti takového usnesení shromáždění vlastníků jednotek, případně může zakázat, aby se takové usnesení (dočasně) uvedlo do praxe.
____________________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
- zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
- nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím
