Žaloba na zubaře, stomatologa z důvodu nesprávného ošetření - zbytečné zbroušení zdravých zubů

Řešila práci laboratoře, která byla naprosto v pořádku provedená a bez chyby - tudíž lege artis. Práce, hmotný výsledek (protetika) nebyla předmětem stížnosti, protože ta byla už jenom výsledkem rozhodnutí a navrženého postupu stomatologa, který zvolil drastickou metodu při řešení estetiky. Stomatolog postupoval neeticky a zbrousil 4 zdravé zuby, nepoužil žádnou přístrojovou techniku a navíc mi ani nesdělil celou pravdu o tom, jak bude postupovat. Vyměnil 4 zdravé zuby za umělé. Tento fakt, přesto, že jsem poslala fotodokuemtaci i OPG snímky komoře, nic z toho nezmíníla v odpovědi na moji stížnost, vůbec si nevšímala žádného bodu v mé stížnosti. Jako kdybych jí ani neposlala. Jako kdyby jí ani nikdo nečetl. Odpověd byla právě o tom, na co oficiálně ČSK rádoby dohlíži. Etika a odbornost. Jak je vidět z mých zkušeností. Přehlíží! Odpověd se neustále točila dookola s tím, že nedošlo k žádnému pochybení stomatologa, protože umělé zuby byly udělány lege artis a tudíž byly zhotoveny podle postupu stomatologa správně. Jak je možné z etického hlediska, že si komora může sama vymyslet, co bude zkoumat a naprosto ignoruje moji stížnost. Je toto vůbec instituce, které by právnici a pojištovny měli připisovat takovou vážnost jako jí připisují. Stomatolog je krytý ČSK, která velmi dobře slouží pojištovnám pro jejich zisky a na posledním místě zůstává pacient, který není vinen a dostal se těmito totalitními orgány do bludného kruhu. Moje otázka zní, co dělat s tím, že si taková zatím důvěryhodná organizace jako je ČSK může dát do stížnosti co si sama vybere a tímto se snaží mystifikovat pacienta a okolí z čistě ochranářských důvodů svých členů. Jak s tím naložit?
1/ Stížnost z mé strany byla podána s tím, že komora nešetřila hlavní body v mé stížnosti. - Požadovala jsem prošetření tohoto. Zase jakoby to vůbec neviděli. Vůbec žádná odpověd na moje požadavky, jenom dokola, že nedošlo k pochybení.
2/ Podala jsem také žádost o přidělení soudního znalce z oboru ČSK, což je v mém právu /jak jsem si zjistila/Toto bylo také zamítnuté s tím, že ČSK je dostatečně způsobilý orgán, který umí rozhodovat samostatně.
3/ Podala jsem stížnost prezidentovi ČSK o tomto případu. Prezidentova odpověď byla, že on nemá právo do ničeho zasahovat a že je to neetické pokud by tak učinil. Jeho pravomoc nezasahuje do ČSK rozhodnutí. Stomatolog máva rozhodnutím ČSK jako největším Esem a je vítězem v náručí ochranářské rodiny zvané ČSK. Je toto etické? Etické a slušné by bylo přiznat chybu v rámci své profese. /V zahraničí se doktoři chovají eticky a přiznají chybu, pokud ji udělají, jak jsem již popisovala dříve/. Stomatologovi vše zaplatí pojištovna. Skutečně této nelogické ještinosti nerozumím. O co tady vlastně jde? Slyšela jsem dokonce, že soudy přihlíží výrazně k tomu, co řekne komora. Můj advokát mi dokonce řekl, že má mnoho případů, kdy soudní znalecký posudek byl vypracován ve prospěch pacienta, jako pochybení stomatologa a Soudce přesto neustále rozhodoval ve prospěch stomatologů v několika opakujících se případech. Advokát nezmohl nic.
Říkal, že tam sedí pořád stejní soudci, kteří dávaljí za pravdu lékařům, před pacienty. Někdy po dlouhých "bojích" má štěstí i pacient. Co udělat s nepochopitelným chování ČSK, která stojí na vrcholu této mašinérie...Co se dá udělat s tím, že si komora v podstatě nevšímá, co pacient píše a požaduje? Co udělat s touto nepravostí? Jak je vůbec možné, že toto je možné. Změna předmětu stížnosti podle libosti a k tomu statut skvělé organizace stomatologů. Když jsem poprvé viděla odpověd na moji stížnost, nemohla jsem věřit vlastním očím, že se řešilo něco co nebylo v mé stížnosti. Nemohla jsem věřit těm jednostranným nepravdám a lžím, popsaným v odpovědi. Ztratila jsem mnoho času s ČSK, protože jsem se cítila velmi ublížená a chtěla jsem se dovolat pravdy.
Marně. Ptám se vás jako právníka, co se dá dělat s takovýmto případem, kdy si důvěryhodný orgán, mění vaší stížnost a naprosto vás ignoruje. Kdybych napsala, že nesouhlasím s rozhodnutím, nevšímali by si mne, protože by dokola tvrdili, to co si sami vybrali řešit.

ODPOVĚĎ:
Na Váš dotaz, co dělat se závadným počínáním České stomatologické komory (které v dotazu popisujete), Vám doporučuji jediné: Nedělejte nic, jelikož jakákoli další komunikace s Českou stomatologickou komorou se jeví jako mrhání časem. Svou další aktivitu zaměřte jiným směrem, abyste získala relevantní podklady o odborné správnosti či nesprávnosti postupu Vašeho stomatologa.
Ve Vašem případě není podstatné, aby se Česká stomatologická komora konečně vyjádřila k jádru Vaší stížnosti, nýbrž je důležité, abyste získala odborné vyjádření, které bude korespondovat s Vaším přesvědčením o odborném pochybení Vašeho stomatologa. Toho nejsnáze dosáhnete a/ využitím konzultační služby jiného stomatologa, b/ podáním stížnosti přímo Vašemu stomatologovi a následným odvoláním k místně příslušnému krajskému úřadu nebo c/ obstaráním znaleckého posudku (jak podrobněji uvádím ve své první odpovědi).
Získáte-li tímto způsobem odborné stanovisko o tom, že Váš stomatolog skutečně odborně pochybil, bude možné, abyste obnovila jednání s tímto stomatologem, popř. s jeho pojišťovnou, anebo abyste se obrátila s žalobou na soud (nebude-li dohoda s Vaším stomatologem či jeho pojišťovnou možná).
Žalobu můžete podat k soudu samozřejmě i bez předchozího obstarání odborného vyjádření s tím, že v rámci soudního řízení navrhnete vypracování znaleckého posudku.
Bude-li se Váš stomatolog bránit poukazováním na rozhodnutí České stomatologické komory, nemělo by být obtížné relevantnost takového dokumentu zpochybnit právě s poukazem na skutečnost, že toto rozhodnutí vůbec neřeší podstatu odborného pochybení stomatologa, nýbrž se zabývá jinými a de facto nepodstatnými aspekty zdravotní péče, která Vám byla poskytnuta.
Na závěr své odpovědi pouze doplňuji, že pojišťovna sice za Vašeho stomatologa náhradu škody uhradí (resp. Váš stomatolog bude povinen zaplatit pouze určitou procentuální spoluúčast), každá takto uhrazená náhrada škody však Vašemu stomatologovi zhoršuje tzv. škodní historii, tzn. že další pojištění získá Váš stomatolog za méně výhodných podmínek. Z tohoto hlediska je tedy odmítavý postoj Vašeho stomatologa pochopitelný.

> Stránka obsahuje odpověď na tato témata:

• Kdo rozhoduje o obsahu šetření při stížnosti na zubaře, stomatologa zaslaného stomatolotické komoře?
• Nesprávně vyřízená stížnost na stomatologa u stomatologické komory pro non lege artis zubaře