Nárok na náhradu ušlého zisku u dosud nezapočatého projektu
- Uložil(a): Monika Vybíralová, DiS. (správa textů)
- Kategorie: Odpovědnost za škodu, náhrada škody (občanské právo)
- Zveřejněno: 15. červenec 2012
Dne 11.5.2011 se mi stal zaviněním Českých drah, a.s. při vystupování z vlaku úraz. Část vlaku, ve které jsem byla, zastavila mimo nástupiště a nástupiště bylo velmi špatně osvětleno a bylo pološero. Od března 2012 jsem již po třetí operaci a na čtvrtou ještě čekám (vyndáni šroubu z kotníku).
Měla jsem zlomený kotník, poškozenou šlachu v kotníku, část utržené chrupavky v koleni a po artroskopii kolene i plastiku předního kolenního vazu. ČD, a.s. svoje pochybení uznaly a bylo mi přislíbeno odškodnění ve formě bolestného a dorovnání ušlého zisku. Protože jsem byla v době úrazu na úřadu práce, nemohu doložit výpis ze mzdové účtárny, jak je po mě opakovaně požadováno. Chtěla jsem v květnu minulého roku začít realizovat svůj projekt a záměr projektu jsem schopna doložit, ale vlivem úrazu jsem se nedostala vůbec k realizaci připravovaného projektu a oslovování případných možných investorů v této souvislosti. Jak bych měla v této souvislosti dále postupovat? Děkuji, Yvona
ODPOVĚĎ:
Odpověď na Váš dotaz rozdělím pracovně do dvou částí:
1/ Ušlý zisk (§ 442/1 Občanského zákoníku):
Co se týče prokázání vzniku a výše ušlého zisku, záleží vše zejména na stupni realizace Vámi připravovaného projektu. Zůstal-li však z důvodu úrazu Váš projekt prakticky pouze ve fázi plánů, je Vaše vyjednávací pozice vůči ČD a.s. velmi nevýhodná.
Rozhodovací praxe soudů se ustálila na názoru, že pro stanovení výše ušlého zisku je zapotřebí zohlednit zejména reálnou dosažitelnost majetkového prospěchu, o který poškozený přišel. V případě ušlého zisku nelze vycházet jen z hypotetického (ničím nepodloženého) předpokladu možného rozmnožení majetku poškozeného, vždy musí být dány konkrétní okolnosti, umožňující závěr, že by při pravidelném běhu věcí bylo možno tvrzeného zisku dosáhnout.
Ve Váš neprospěch se vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 3586/2006, v němž došel k závěru, že ušlý zisk nemůže představovat jen zmaření zamýšleného výdělečného záměru či příslibu možného výdělku, není-li takový majetkový přínos podložen již existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že nebýt škodné události, k zamýšlenému zisku by skutečně došlo. Ušlým ziskem je totiž majetková újma, způsobená tím, že škodná událost zasáhla do průběhu děje, vedoucího k určitému zisku. Právní řád sice vychází z možnosti poskytnout náhradu i za výdělečnou činnost, která je v okamžiku škodné události pouze předpokládána a jejíž výkon by začal později, avšak i v takovém případě je rozhodující skutkový stav před poškozením. Vedle ujednání, které poškozenému zaručuje určitou odměnu za pracovní činnost, musí tu být i zmíněný „pravidelný běh věcí“, tedy taková skladba okolností svědčící o tom, že ujednání se již začalo nebo alespoň nepochybně mělo začít naplňovat a že výsledek by se dostavil.
Posledním faktorem, který je při rozhodování o ušlém zisku nutné zohlednit, je existence příčinné souvislosti. V usnesení ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. 25 Cdo 818/2005, došel Nejvyšší soud k závěru, že odpovědnost za majetkovou újmu způsobenou tím, že škodná událost zasáhla do průběhu děje vedoucího k určitému zisku, nevzniká již na základě pouhého tvrzení, že došlo ke zmaření zamýšleného podnikatelského záměru poškozeného, nýbrž jen za předpokladu, že je postaveno najisto, že k újmě došlo v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním škůdce.
Všechny shora uvedené podmínky pro posouzení vzniku a výše ušlého zisku se však posuzují až v případě soudního sporu. Nelze samozřejmě vyloučit, že ČD a.s. bude ochotna spokojit se s méně důkladným prokázáním majetkové ztráty na Vaší straně. V této souvislosti předložte ČD a.s. co nejpodrobnější písemnou dokumentaci Vašeho podnikatelského záměru. Pro doložení očekávaného zisku je vhodné získat informace o obdobném projektu a jeho úspěšnosti (např. v jiném kraji) a prokázat, že žádný obdobný projekt nebyl v daném čase a místě realizován (neúspěch z důvodu konkurence tedy nebylo možné očekávat). Měl-li Váš projekt spočívat v oslovování investorů, bylo by vhodné získat od některých z nich potvrzení jejich případného zájmu o tento podnikatelský záměr.
2/ Náhrada škody na zdraví:
Co se týče Vámi utrpěného úrazu, lze Vám doporučit oslovit svého ošetřujícího lékaře a vyžádat si vypracování lékařského posudku dle § 8 vyhlášky č. 440/2001 Sb. V tomto posudku přiřadí lékař Vámi utrpěné bolesti a ztížení Vašeho společenského uplatnění (§ 444/1 Občanského zákoníku) příslušný počet bodů (hodnota jednoho bodu je v současné době 120,- Kč).
1/ Ušlý zisk (§ 442/1 Občanského zákoníku):
Co se týče prokázání vzniku a výše ušlého zisku, záleží vše zejména na stupni realizace Vámi připravovaného projektu. Zůstal-li však z důvodu úrazu Váš projekt prakticky pouze ve fázi plánů, je Vaše vyjednávací pozice vůči ČD a.s. velmi nevýhodná.
Rozhodovací praxe soudů se ustálila na názoru, že pro stanovení výše ušlého zisku je zapotřebí zohlednit zejména reálnou dosažitelnost majetkového prospěchu, o který poškozený přišel. V případě ušlého zisku nelze vycházet jen z hypotetického (ničím nepodloženého) předpokladu možného rozmnožení majetku poškozeného, vždy musí být dány konkrétní okolnosti, umožňující závěr, že by při pravidelném běhu věcí bylo možno tvrzeného zisku dosáhnout.
Ve Váš neprospěch se vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 3586/2006, v němž došel k závěru, že ušlý zisk nemůže představovat jen zmaření zamýšleného výdělečného záměru či příslibu možného výdělku, není-li takový majetkový přínos podložen již existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že nebýt škodné události, k zamýšlenému zisku by skutečně došlo. Ušlým ziskem je totiž majetková újma, způsobená tím, že škodná událost zasáhla do průběhu děje, vedoucího k určitému zisku. Právní řád sice vychází z možnosti poskytnout náhradu i za výdělečnou činnost, která je v okamžiku škodné události pouze předpokládána a jejíž výkon by začal později, avšak i v takovém případě je rozhodující skutkový stav před poškozením. Vedle ujednání, které poškozenému zaručuje určitou odměnu za pracovní činnost, musí tu být i zmíněný „pravidelný běh věcí“, tedy taková skladba okolností svědčící o tom, že ujednání se již začalo nebo alespoň nepochybně mělo začít naplňovat a že výsledek by se dostavil.
Posledním faktorem, který je při rozhodování o ušlém zisku nutné zohlednit, je existence příčinné souvislosti. V usnesení ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. 25 Cdo 818/2005, došel Nejvyšší soud k závěru, že odpovědnost za majetkovou újmu způsobenou tím, že škodná událost zasáhla do průběhu děje vedoucího k určitému zisku, nevzniká již na základě pouhého tvrzení, že došlo ke zmaření zamýšleného podnikatelského záměru poškozeného, nýbrž jen za předpokladu, že je postaveno najisto, že k újmě došlo v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním škůdce.
Všechny shora uvedené podmínky pro posouzení vzniku a výše ušlého zisku se však posuzují až v případě soudního sporu. Nelze samozřejmě vyloučit, že ČD a.s. bude ochotna spokojit se s méně důkladným prokázáním majetkové ztráty na Vaší straně. V této souvislosti předložte ČD a.s. co nejpodrobnější písemnou dokumentaci Vašeho podnikatelského záměru. Pro doložení očekávaného zisku je vhodné získat informace o obdobném projektu a jeho úspěšnosti (např. v jiném kraji) a prokázat, že žádný obdobný projekt nebyl v daném čase a místě realizován (neúspěch z důvodu konkurence tedy nebylo možné očekávat). Měl-li Váš projekt spočívat v oslovování investorů, bylo by vhodné získat od některých z nich potvrzení jejich případného zájmu o tento podnikatelský záměr.
2/ Náhrada škody na zdraví:
Co se týče Vámi utrpěného úrazu, lze Vám doporučit oslovit svého ošetřujícího lékaře a vyžádat si vypracování lékařského posudku dle § 8 vyhlášky č. 440/2001 Sb. V tomto posudku přiřadí lékař Vámi utrpěné bolesti a ztížení Vašeho společenského uplatnění (§ 444/1 Občanského zákoníku) příslušný počet bodů (hodnota jednoho bodu je v současné době 120,- Kč).
Nenašli jste odpověď na váš dotaz? Zeptejte se našich právníků za drobný poplatek 79 Kč. Odpověď obdržíte do 3 dnů. Poradit se s právníkem.