Počet stránek ve webu: 43.166

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Nájemce po ukončení několikaletého nájmu bytu reklamuje vrácení částek uhrazených do fondu oprav, uvedených vždy správní firmou na předpisu záloh a jejich vyúčtování jako jedna z položek. Tyto úhrady proto celou dobu probíhaly v oboustranné dobré víře, že jsou standardní součástí nájmu. Celková výše úhrad (tedy nájemné plus zálohy na služby) nebyla nikdy nájemcem zpochybněna. Tato otázka byla otevřena až krátce před ukončením nájemního vztahu v září 2010, a řešena až nyní.

Je to z toho důvodu, že vyúčtování služeb za rok 2010 bylo k dispozici až koncem května 2011. Je za popsaných okolností z právního hlediska oprávněné nahlížet na tyto úhrady jako na de facto  implicitní dohodu obou stran, jakkoli to v textu nájemní smlouvy nebylo uvedeno výslovně? Nájemce mj. navíc průběžně podpronajímal část bytu vždy několika podnájemcům, kteří se na smluvních úhradách (a tedy i na úhradách sporné položky) poměrným způsobem podíleli. Je obecně možno na takové (či jiné) případné dodatečné požadavky nájemce uplatnit princip a termíny promlčení podle Občanského zákoníku, to jest odmítnout ta požadovaná plnění,  která byla vzhledem k zákonné promlčecí lhůtě předložena pozdě? Děkuji, Petr

ODPOVĚĎ:
Pokud je nájemné sjednáno jako smluvní (což je Váš případ) a v jeho rámci je hrazen poplatek (příspěvek do fondu oprav), tak není důvod, proč žádat vrácení poplatku, vzdor skutečnosti, že o něm není zmínka v nájemní smlouvě. Příjemcem nájmu se pronajímatel a jakým způsobem dále s dohodnutou částkou jedná je jeho věcí.
Pouze částka účtovaná k úhradě nad rámec smluvního nájemného, aniž by o ní byla zmínka v nájemní smlouvě, by byla bezdůvodným obohacením na straně pronajímatele. Toto bezdůvodné obohacení se promlčuje ve tříleté lhůtě od doby, kdy vzniklo a pokud by bylo oprávněně vymáháno je třeba promlčení namítnout.
Nenašli jste odpověď na váš dotaz? Zeptejte se našich právníků za drobný poplatek 79 Kč. Odpověď obdržíte do 3 dnů. Poradit se s právníkem.