Obracím se na Vás s žádostí o právní posouzení situace týkající se mého nákupu vozidla od společnosti AURES Holdings a následného vymáhání pokuty, kterou tato společnost údajně uhradila za přestupek spáchaný v době, kdy byla stále vedena jako provozovatel vozidla. Dne 3.8.2024 jsem od společnosti AURES Holdings zakoupil vozidlo Škoda Octavia, RZ XXXXXX. Kupní smlouva stanovila, že vlastnické právo přechází na mě okamžikem úhrady kupní ceny. Součástí smlouvy byla i povinnost prodávajícího zajistit přepis vozidla do 10 pracovních dnů dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. Tuto povinnost však nesplnila. Podklady k přepisu mi byly zaslány opožděně až dne 15.8.2024, a to po mé urgenci. Během telefonického hovoru mi zaměstnanec společnosti sdělil, že vozidlo musí být nejprve přepsáno z původního vlastníka na AURES Holdings a teprve poté na mě, což vedlo k dalšímu zpoždění. Vozidlo bylo přepsáno na AURES Holdings až 12.8.2024 a na mě až 21.8.2024, tedy opožděně a v rozporu se smlouvou. Dne 17.8.2024 byl s tímto vozidlem spáchán přestupek za překročení rychlosti. Správní orgán na základě objektivní odpovědnosti provozovatele dle § 125f zákona č. 361/2000 Sb. uložil společnosti AURES Holdings pokutu ve výši 2.000 Kč. Byl jsem vyzván k identifikaci řidiče a uvedl, že přestupek spáchala osoba mně blízká, čímž jsem využil svého zákonného práva. Správní orgán proto nadále považoval za odpovědnou AURES Holdings a pokutu jí uložil. Nyní společnost požaduje úhradu této částky po mně s odůvodněním, že pokutu musela zaplatit. Připočítala si i administrativní poplatek 242 Kč. K úhradě částky došlo poté, co mi zaměstnanec společnosti telefonicky vyhrožoval soudem a exekucí, přestože jsem ho upozornil na jejich porušení smluvních podmínek a prodlevu v přepisu vozidla. Společnost odmítla jakkoliv řešit své pochybení.
Domnívám se, že vymáhání této částky je neoprávněné, neboť společnost AURES Holdings se dostala do této situace vlastním porušením smluvní povinnosti. Kupní smlouva v článku VI. stanovila povinnost zajistit přepis vozidla v zákonné lhůtě, což nebylo splněno. Pokud by přepis proběhl včas, správní orgán by mě kontaktoval jako provozovatele a AURES Holdings by žádnou pokutu neplatila. Podle § 2913 občanského zákoníku je smluvní strana odpovědná za škodu způsobenou porušením smlouvy. V tomto případě prodávající porušil svou povinnost, což vedlo k tomu, že pokutu dostal on. Pokud bych částku uhradil a následně požadoval její vrácení, bylo by možné argumentovat § 2991 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Prosím o posouzení, zda může být vymáhání této částky právně vymahatelné, přestože zjevně vychází z porušení smlouvy ze strany AURES Holdings. Existuje judikatura k podobným případům, která by mohla podpořit můj postoj? Pokud bych částku uhradil a následně požadoval její vrácení, jaký právní postup by byl nejvhodnější? Děkuji za právní posouzení a doporučení dalšího postupu. S pozdravem Vilém Čepička.
Vymáhání pokuty prodávajícím auta a odpovědnosti prodejce za opožděný přepis vozidla
- Základní údaje
- Uložil(a): Mgr. J. Polesný (obč., obchod. právo)
- Kategorie: Přestupky, pokuty
- Zobrazení: 2759
Pomohl Vám tento článek? Pokud ano, klikněte prosíme na 5 hvězdiček. Děkujeme! :)
Odpověď:
Na základě popsaných skutečností se domnívám, že pokuta 2.000 Kč byla společnosti AURES Holdings uložena oprávněně a jste povinen ji uhradit, protože přestupek byl spáchán vozidlem, které jste v té době již fakticky užíval. Administrativní poplatek 242 Kč však uhradit nemusíte, protože nemá žádný právní podklad.
Klíčové argumenty:
1️⃣ Pokuta byla udělena oprávněně provozovateli vozidla
- AURES Holdings byla ke dni přestupku stále evidována jako provozovatel vozidla, protože přepis nebyl dokončen včas.
- Jelikož jste uvedl, že přestupek spáchala osoba vám blízká, odpovědnost zůstala na provozovateli (tedy na AURES Holdings).
- V souladu s právní úpravou je tedy odpovědnou osobou provozovatel vozidla, avšak pokud jste přestupek způsobil vy nebo osoba vám blízká, je férové, abyste pokutu uhradil vy.
🔹 Právní základ:
- § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu – objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za přestupek.
2️⃣ Administrativní poplatek 242 Kč je neoprávněný
- AURES Holdings nemá žádný právní nárok účtovat vám jakýkoliv administrativní poplatek za vyřízení přestupku.
- Pokud přestupek spáchala osoba vám blízká, je běžné, že uhradíte pouze samotnou pokutu, ale ne další „poplatky“, které si prodávající vymyslel.
- Tento poplatek není uveden v žádném zákoně ani smlouvě, a tedy nemusíte ho hradit.
🔹 Právní základ:
- § 2991 občanského zákoníku (bezdůvodné obohacení) – pokud někdo požaduje platbu bez právního základu, lze ji odmítnout.
Doporučený postup
🔸 Pokutu 2.000 Kč uhraďte přímo společnosti AURES Holdings, abyste předešel případným komplikacím.
🔸 Poplatek 242 Kč odmítněte zaplatit a pošlete jim písemnou odpověď, že neexistuje žádný právní základ pro jeho účtování.
🔸 Pokud na poplatku budou trvat, požádejte je o písemné zdůvodnění a odkaz na smlouvu či zákon, který by poplatek odůvodňoval.
Závěr:
✅ Pokutu 2.000 Kč uhradit musíte, protože byla udělena oprávněně.
❌ Poplatek 242 Kč hradit nemusíte, protože nemá právní oporu.
💡 Pokud by AURES Holdings poplatek vymáhala, trvejte na jeho zrušení jako neoprávněné platby.
V případě potřeby dalšího řešení se můžete obrátit na Českou obchodní inspekci (ČOI).
Nenašli jste odpověď na Váš dotaz? Zeptejte se našich právníků za drobný poplatek 99 Kč. Odpověď obdržíte maximálně do 5 pracovních dnů. Poradit se s naším advokátem.
Komentáře pod články slouží k okomentování stránky. Pokud chcete poslat dotaz našim právníkům, pokračujte ZDE. Do komentářů prosíme nevkládejte dotazy. Děkujeme.
