Obnovení soudního řízení z důvodu nových důkazů, nově zjištěných informací

Nyní se ukázalo, že některé dopisy, které byly předmětem sporu, nepsala žalovaná osoba, ale její druh, který se k tomu přiznal až po tom, co zanikla trestnost takového činu. Předpokládám, že je možné takový důvod považovat za důvod pro obnovu řízení (je splněna lhůta 3 let do rozsudku, jsou to nově zjištěné informace v době kratší než 3 měsíce).   Je pravděpodobné, že by soud obnovu řízení povolil a pak znovu uložil stejný trest, když už je zřejmé, že obžalována byla jiná osoba? Původní trest už sice zanikl amnestií, ale osoba, která byla žalovaná a následně odsouzená za něco, co neudělala, by chtěla věc znovu otevřít. Má takový postup v daném případě smysl? Jde čistě o obnovu z toho důvodu, že odsouzený žije s pocitem justiční křivdy. Děkuji, Blanka.

ODPOVĚĎ:
Tak pro odsouzeného to jistě smysl má, jelikož i když byl trest zahlazen, tak jej soud pořád eviduje (ne pro účely výpisu z trestního rejstříku).
Návrh na obnovu bych u toho soudu, jež ve věci rozhodoval zkusil podat, byť s tímto podáním v rámci trestního řízení sám nemám zkušenost. Je třeba však pečlivě a podrobně vymezit nové skutečnosti a důkazy, které vyšly najevo, aby soud obnovu povolil. V následném řízení by stíhání bylo zastaveno, popř. došlo ke zproštění viny před soudem. Je však otázkou, jaký vliv měla amnestie, abyste se nesnažili napravit nějaký stav, který zde již je dán. Dle mého však rozsudek o vině zůstal v platnosti, tudíž by to podání asi dávalo nějaký smysl, nehledě na případnou možnost odškodnění.
Zkuste zadat nový dotaz na supervizi právníkem specializujícím se na trestní právo.