S partnerkou jsme uzavřeli hypoteční smlouvu na dům, čerpali úvěr a stali se spoludlužníky (rok 2013). Dům jsme koupili do podílového spoluvlastnictví. Partnerka proti ujednanému od začátku (2013) neplatila polovinu měsíčních hypotečních splátek a nechala vše na mě. Hradit začala až po podání žaloby (2016) a následně po vynesení rozsudku (soud potvrdil, že v hypotéce figuruje jako spoludlužník) musela doplatit polovinu splátek za dva roky zpětně (2014 až 2016).
Domnívám se, že platby které nyní pravidelně posílá (bez uvedení jaké období hradí) jsou vlastně úhradou nejstaršího období (2013) podle principu, že vždy se nejprve hradí nejstarší pohledávka, tedy splátky za období, které mnou zažalováno nebylo a nemohlo být.
Domnívám se, že ačkoliv jsem toto období starší dvou let žalovat nemohl, tím, že následně partnerka platit splátky začala, jej vlastně uhradila dobrovolně sama. Lze nyní podat žalobu znovu a žalovat období roku 2017?
Prosím o váš názor.
Děkuji.
Doplatek hypotéky jedním ze spolumajitelů - splátka od nejstarší po nejnovější?
Odesláno:
Otevřeno 385 x
1 odpověď
Host 5025
Mgr. Veronika Robotková (advokát)
Dobrý den,
nový občanský zákoník od 1. 1. 2014 trochu změnil pravidla pro pořadí plnění více závazků jednoho dlužníka. Právní úpravu najdeme v § 1933 NOZ dle kterého je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte neprve na závazek nejdříve splatný.
Dále dle ust. § 1932 NOZ – Má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.
Tato nová pravidla se však uplatní pouze v případě, že si smluvní strany nedohodly pravidla jiná nebo kdy dlužník sám při plnění dluhu včas neurčil, že plnění má být věřitelem započítáno přednostně například na jistinu. Vůle dlužníka má tedy před zákonnou úpravou přednost a věřitel, přestože s tím nebude souhlasit, proti tomu nemůže nic namítat.
Co se týče aplikace těchto ustanovení na již promlčený dluh nelze se vyjádřit jednoznačně. Přijmutí plnění promlčeného dluhu od dlužníka není bezdůvodným obohacením. Ve Vašem případě však dlužník neprojevuje vůli Vám plnit na již promlčený dluh. A s tím byste mohl mít problém u soudu v případě podání žaloby.
nový občanský zákoník od 1. 1. 2014 trochu změnil pravidla pro pořadí plnění více závazků jednoho dlužníka. Právní úpravu najdeme v § 1933 NOZ dle kterého je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte neprve na závazek nejdříve splatný.
Dále dle ust. § 1932 NOZ – Má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.
Tato nová pravidla se však uplatní pouze v případě, že si smluvní strany nedohodly pravidla jiná nebo kdy dlužník sám při plnění dluhu včas neurčil, že plnění má být věřitelem započítáno přednostně například na jistinu. Vůle dlužníka má tedy před zákonnou úpravou přednost a věřitel, přestože s tím nebude souhlasit, proti tomu nemůže nic namítat.
Co se týče aplikace těchto ustanovení na již promlčený dluh nelze se vyjádřit jednoznačně. Přijmutí plnění promlčeného dluhu od dlužníka není bezdůvodným obohacením. Ve Vašem případě však dlužník neprojevuje vůli Vám plnit na již promlčený dluh. A s tím byste mohl mít problém u soudu v případě podání žaloby.