Poškození fasády při výkopu kanalizace (stržení hromosvodu)

Co nyní prosím? Podle nás neměli kopat bagrem 1 m od domu. Dům je starý cca 100 let a my jej máme 5 let. Starý hromosvod nebyl viditelný ani při rekonstrukci fasády.   Děkuji Naďa.

ODPOVĚĎ:
Na Váš dotaz není, bohužel, možné dát jednoznačnou odpověď.
Co se týče provádění výkopových prací ve vzdálenosti jednoho metru od Vašeho domu, nemusí se jednat o nic protiprávního. V tomto ohledu je podstatné, zda tyto práce probíhaly dle projektové dokumentace a na obecním pozemku, resp. zda nebyl těmito pracemi zasažen i Vámi vlastněný pozemek. Vyšlo-li by najevo, že firma prováděla výkopové práce blíže k Vašemu domu, než jí bylo povoleno, popř. že dokonce zasáhla do Vašeho pozemku, mohlo by se jednat o významnou okolnost zapříčiňující vznik její odpovědnosti za vzniklou škodu.
Sama skutečnost, že starý hromosvod byl zakotven v obecním pozemku, opět nemusí znamenat, že by se jednalo o protiprávní stav. V této souvislosti je podstatné, zda došlo k uložení hromosvodu se souhlasem obce, resp. zda bylo toto uložení schváleno stavebním úřadem. Tuto skutečnost je možné ověřit náhledem do dokumentace Vašeho domu, která Vám buď byla předána dřívějším vlastníkem, anebo by se měla nacházet na místně příslušném stavebním úřadě.
Co se týče odpovědnosti firmy za vzniklou škodu, lze uvažovat o aplikaci § 2910 občanského zákoníku, dle něhož platí, že:
„Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. “
Je nicméně otázkou, zda firma při provádění výkopových prací porušila nějakou svou zákonnou povinnost. Vyjde-li najevo, že firma prováděla výkopové práce v rozporu s projektovou dokumentací, jednalo by se zajisté o porušení její právní povinnosti a z tohoto důvodu by mohla nést odpovědnost za vzniklou škodu.
Pokud by se však ukázalo, že firma postupovala při provádění výkopových prací v souladu s projektovou dokumentací, mohla by být její odpovědnost za vzniklou škodu dána pouze tehdy, pokud by si nepočínala tak opatrně, jak od ní bylo možné požadovat. Konkrétně dle § 2900 občanského zákoníku platí, že:
„Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě … na vlastnictví jiného. “
Je ovšem otázkou, zda firma mohla předmětný hromosvod – i při veškeré vynaložené opatrnosti – vůbec odhalit – tzn. zda bylo v jejích silách se poškození hromosvodu vyhnout.
Pakliže firma postupovala při výkopových pracích dle projektové dokumentace, přičemž nebylo reálně možné, aby hromosvod ukrytý v obecním pozemku včas odhalila, její odpovědnost za vzniklou škodu by skutečně nevznikla. V takovém případě by Vám tedy škoda nahrazena nebyla.
V současné chvíli Vám doporučuji spolupracovat s firmou (tzn. předat jí odhad rozsahu vzniklé škody) – bude-li firma (resp. možná spíše její pojišťovna) ochotna Vás odškodnit, bude vše v pořádku. Pakliže nikoli, bylo by nutné – pokud byste na náhradě škody trvala – podat k soudu žalobu. Učinění tohoto právního kroku Vám – s ohledem na výše uvedené – ovšem doporučuji dobře zvážit (v takovém případě by totiž Váš procesní úspěch nebyl ani zdaleka zaručen).
_____________________________
Právní předpisy zmiňované v odpovědi:
zákon č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník