Původní dotaz s odpovědí:
_______________________________________________________________________________________________
Druhý doplňující dotaz pro Mgr. Polesného:
Děkuji mnohokrát za jasnou a vyčerpávající odpověď. S Vašim názorem se téměř výhradně ztotožňujeme.
Na jednu situaci mám spolu s kolegy odlišný názor. Prosím ještě jednou o objasnění.
Z Vaší odpovědi:
"2) Limity pravomocí výboru dle čl. 11 odst. 17 písm. m) stanov
- do 100.000 Kč – výbor jedná samostatně.
- 100.001 – 300.000 Kč – výbor musí předem informovat členy společenství vhodným způsobem.
- nad 300.000 Kč – výbor nemá pravomoc, může smlouvu uzavřít pouze na základě souhlasu shromáždění, výjimkou je jen havarijní stav, který však musí výbor oznámit všem členům."
Podle čeho uvádíte, že zakázku nad 300.000 Kč může v případě havarijního stavu Výbor uzavřít?
Věta týkající se havarijního stavu je součást souvětí týkající se oznamovací povinnosti u zakázek nad 100.000 Kč a neřeší obecný mandát výboru řečený v první větě odstavce tj. že výbor je oprávněn uzavřít závazek nižší než 300.000Kč a následný text pouze zpřísňuje, že u zakázek nad 100.000 je navíc třeba dopředu informovat členy SV. Z žádné věty o mandátu výboru uzavírat smlouvy jsem nevyčetl, že v případě havarijního stavu je možné uzavřít zakázku nad 300.000Kč. Ustanovení týkající se havarijního stavu dle mého názoru řeší pouze upuštění od povinnosti informovat, neřeší mandát uzavřít smlouvu v určité výši (nad 300.000Kč).
I to má logiku - 300.000Kč by mělo stačit na vyřešení akutního stavu a poté již by měl nastat běžný mechanizmus schválení shromážděním.
Prosím ještě jednou o Váš názor na toto.
Jen pro doplnění - aktuálně se na domě "objevily" zinkované stříšky na odvětrávacích dvorcích za odhadem 400-500tis. Kč (smlouva, objednávka a ni žádná faktura není v systému nahrána), opět bez jakéhokoli schválení nebo informování. 15 let byl dům bez nich, nikdy nebyly žádné problémy na schůzích řešeny.
Výbor si opravdu dělá co chce...
Děkuji mnohokrát za Váš čas.
