Prac.právo - úhrada škody
Odesláno:
Otevřeno 111 x
1 odpověď
Host 7698
Poslal jsem teď na váš účet 100, - czk z účtu 195731531/0600 Moneta MB. Pracovní právo: Zaměstnavatel zaměstnal řidiče bez povinné vstupní prohlídky s tím, že pro tento typ přeprav není třeba. Čtvrtý den došlo k nehodě. Příčina nehody použití technicky neodpovídajícího vozidla a chybné rozložení nákladu. Zaměstnavatel dnes (18.04.2020) požaduje po zaměstnanci spoluúčast na škodě, přičemž přepravu nákladu sjednal zaměstnavatel, zaměstnanec byl limitován nosností taž. zař. při nakládce, v přepravních dokumentech váha neuvedena. O nesplnění mnoha povinností vůči zaměstnanci je nález inspektorátu práce. Může přesto zaměstnavatel něco požadovat? (Nehoda nebyla způsobena v opilosti ani úmyslně a byla šetřena Policií ČR). Zaměstnavatel má sjednáním přepravy s neodpovídajícím vozidlem na vzniku nehody podíl. Přímý vliv zdravotní nezpůsobilosti na vznik škody nelze vyvrátit ani najisto potvrdit, ovšem za jeden z možných impulsů destabilizace označil znalec možný pohyb ruky na volantu (syndrom manžety rotátoru). Zaměstnavatel nezajistil dle zákona před nehodou zaměstnanci řádný odpočinek (vozidla nad 3,5 t buď s lůžkem nebo na hotelu nebo jinde, pokud ne doma). Má nárok něco chtít? roman.fischer@email.cz
Mgr. Kateřina Galatíková (advokát)
Dobrý den,
podle § 250 odst. 1 Zákoníku práce Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zaviněním se rozumí i nedbalost, nikoliv pouze úmyslné jednání.
Ve Vámi popisovaném případě tak bude záležet na tom, zda skutečně zaměstnanec neměl povinnost podrobit se zdravotní prohlídce - pokud ano, pak mám za to, že nárok zaměstnavatele je neoprávněný, dále na tom, zda zaměstnanec porušil svou povinnost chybným rozložením nákladu (přičemž tyto skutečnosti nemohu z Vašeho dotazu posoudit).
Jestliže zaměstnanec nebude souhlasit s uhrazením spoluúčasti, může se zaměstnavatel domáhat náhrady škody soudní cestou. Výhodou pro zaměstnance je, že o oprávněnosti svého nároku musí zaměstnavatel přesvědčit soud. Mám za to, že zaměstnavatel by ve Vámi popisovaném případě pravděpodobně s žalobou neuspěl i za situace, že zde nebyla povinnost podrobit se zdravotní prohlídce. Zaměstnanci však hrozí, že rozhodne-li soud v jeho neprospěch a vyhoví žalobě, bude muset kromě náhrady škody nejspíš zaplatit i náklady soudního řízení.
podle § 250 odst. 1 Zákoníku práce Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zaviněním se rozumí i nedbalost, nikoliv pouze úmyslné jednání.
Ve Vámi popisovaném případě tak bude záležet na tom, zda skutečně zaměstnanec neměl povinnost podrobit se zdravotní prohlídce - pokud ano, pak mám za to, že nárok zaměstnavatele je neoprávněný, dále na tom, zda zaměstnanec porušil svou povinnost chybným rozložením nákladu (přičemž tyto skutečnosti nemohu z Vašeho dotazu posoudit).
Jestliže zaměstnanec nebude souhlasit s uhrazením spoluúčasti, může se zaměstnavatel domáhat náhrady škody soudní cestou. Výhodou pro zaměstnance je, že o oprávněnosti svého nároku musí zaměstnavatel přesvědčit soud. Mám za to, že zaměstnavatel by ve Vámi popisovaném případě pravděpodobně s žalobou neuspěl i za situace, že zde nebyla povinnost podrobit se zdravotní prohlídce. Zaměstnanci však hrozí, že rozhodne-li soud v jeho neprospěch a vyhoví žalobě, bude muset kromě náhrady škody nejspíš zaplatit i náklady soudního řízení.