Počet stránek ve webu: 43.155

1 1 1 1 1 Hodnocení 0.00 (0 hlasů)
Jako neformální spolupracovník hnutí, kandidujícího v podzimních komunálních volbách, bych rád podrobil právní prověrce legitimnost realizace následujícího opatření:
"Městem placení úředníci se smluvně zavážou akceptovat náhodné testy korupční odolnosti. V případě odhalení ke korupci povolného jednání coby hrubého porušení pracovní kázně budou vyvozeny pracovně-právní následky, tzn. dojde k ukončení pracovního poměru."
Shledáte-li právní problematičnost, jíž jsem se snažil rozptýlit první větou formulace, prosím o stručný návrh alternativního modelu testů, nejlépe splňujícího kritérium účinnosti.
Děkuji, s pozdravem, Karel.


ODPOVĚĎ:
Pokud jsem správně pochopila, chcete si právně ošetřit pozici „provokatéra“. To Vám nemohu doporučit. K takovému jednání jsou pověřeny příslušné osoby (např. policisté) a prověřovací akce podléhají přísným podmínkám. Osoba, která není povolaná k jednání prověřující uplatitelnost úředníka nebo veřejného činitele se dopouští protiprávního jednání v rozporu s Trestním zákoníkem – např. její konání může naplňovat skutkovou podstatu trestného činu nabízení úplatku. V praxi se sice běžně stává, že tímto způsobem se úředníci „testují“, ale je to dost na hraně se zákonem.
V pracovní smlouvě můžete akorát zavázat příslušného úředníka k nekorupčnímu jednání a specifikovat, co se považuje za korupční jednání, ale jakési "tresty korupční odolnosti" nedoporučuji.
Nenašli jste odpověď na váš dotaz? Zeptejte se našich právníků za drobný poplatek 79 Kč. Odpověď obdržíte do 3 dnů. Poradit se s právníkem.