Odškodnění za omezení vlastnického práva vedení kabelu v zemi na soukromém pozemku

Ani jeden z pozemků nebyl zatížen věcným břemenem/služebností, jak podle výpisu z KN, tak i podle kupní smlouvy. 2015 jsem se rozhodl stavět na pozemcích RD. 09/2015 jsem v rámci stavebního řízení zjistil, že přes oba pozemky vedou sítě elektronických komunikací a to konkrétně 2 trasy:
1. Trasa elektronických komunikací z roku 1999 – zasahuje do obou pozemků, nicméně mi umožňuje stavbu RD, omezuje však mé vlastnické právo a to konkrétně při výstavbě oplocení, kdy správce elektronických komunikaci (SEK) požaduje:
- ochránit kabely na mé náklady chráničkou, nebo
- dodržet ochranné pásmo 1,5 metru nebo
- přeložit kabely na mé náklady mimo pozemek.
2. Trasa elektronických komunikací z let 1982 až 1991 – tato by zasahovala do RD, proto jsem byl nucen ji na mé náklady nechat přeložit (po vzájemné dohodě se SEK). Zemní práce jsem zajistil ve vlastní režii na vlastní náklady. Na fyzickou překládku mi byl ze strany SEK ustanoven dodavatel, u kterého jsem překládku objednal (fakturu za překládku jsem doposud neuhradil, vzhledem k tomu, že mi SEK doposud nedoložil Územní rozhodnutí o umístění staveb, viz níže)
Správce elektronických komunikaci jsem v rámci překládky trasy č. 2 požádal o doložení Územního rozhodnutí o umístění staveb výše uvedených a sdělení, zda došlo k dohodě o náhradě za omezení vlastnického práva podle par. 147, odst. 1 zákona č. 127/2005 mezi SEK a tehdejším vlastníkem nemovitostí.
Ten mi nevyhověl a odkázal mě na příslušný stavební úřad. K otázce náhrady za omezení vlastnického práva podle par. 147, odst. 1 zákona č. 127/2005 mezi SEK a tehdejším vlastníkem nemovitosti mi sdělil, že mi do toho nic není. Stavební úřad mi vydal kopii územního rozhodnuti k trase elektronických komunikací č. 1, které nabylo právní moci dne 1.4.1999 a dle kterého trasa elektronických komunikací nemá zasahovat do mého pozemku, ale má vést po obecním pozemku. Kolaudace stavby ani zaměření skutečného provedení stavby není na příslušném stavebním ani obecním úřadě k dispozici – kolaudace prý tehdy být nemusela a stavba podléhala nadřízenému telekomunikačnímu zákonu (?? ).
DOTAZ:
1. Je postup SEK v souladu se zákonem? Je SEK v právu? Skutečně si mohli v těch letech stavět, kde chtěli a jak chtěli a nejsou mi povinni dnes (29.02.2016) dokládat dokumenty, které je opravňovali k provedení stavby a já jsem dnes (29.02.2016) povinen bezúplatné jejich věcné břemeno / služebnost strpět i když vlastně trasy nevedou v souladu s územním rozhodnutím a kolaudační rozhodnuti není?
2. Jsou požadavky SEK v případě trasy č. 1 oprávněné?
3. Vzhledem k tomu, že jsem doposud neuhradil fakturu za vlastní překládku kabelu (trasy č. 2), vyhrožuje mi dodavatel, že bude finanční prostředky vymáhat soudní cestou, že ho nezajímají problémy mezi SEK a mnou, je v právu? Prosím, jaký postup byste mi v celé věci doporučili?
Děkuji, Karel

ODPOVĚĎ:
Bohužel je pravdou, že dodnes (02.03.2016) existuje mnoho pozemků zatížených věcnými břemeny z minulých dob, která nejsou evidována v katastru nemovitostí. V tomto případě byste měla nárok požadovat po prodávajícím slevu z kupní ceny, protože pokud jste v době koupě o věcných břemenech nebyla vyrozuměna, předpokládám, že jste uhradila cenu za nemovitost, jako by zatížena nebyla, tedy vyšší. V okamžiku, kdy jste povinnou z věcného břemene, musíte umožnit jeho řádné vykonání, tedy jednat tak, aby věcné břemeno nebylo ohroženo (stavbou apod.) V tomto případě jsou tedy požadavky SEK oprávněné. Není ovšem oprávněné, že kabely vedou jinak, než měly dle územního rozhodnutí. Zde byste se mohla domáhat náhrady škody, ovšem zde by bylo nutné zjistit, kdo pochybil, zda SEK či obec, a po nich náhradu škody vymáhat. Za překládku kabelu dodavateli uhradit fakturu musíte a následně si případně nárokovat investované peníze po SEK.
Každopádně bych Vám doporučila se obrátit na právní pomoc odborníka - advokáta orientujícího se ve stavebním právu. Je to totiž věc složitá vyžadující v případě soudního sporu i znalecké zkoumání.