Dluh O2 vymáhaný bez upomínky - komunikace s ČTÚ

Jelikož jsem se stěhoval, proběhlo k datu 26.3.2013 převedení služby, kdy jsem s technikem třetí strany vyplnil „předávací protokol“ spolu s uvedením nové adresy „Řeznická XX/YY“ v Praze. V průběhu dalších 3 měsíců jsem nadále službu využíval a platil převodem, ale již mi nedocházela žádná vyúčtování poštou, jak tomu bylo dříve. Nyní nastává trochu komplikovanější část, jelikož si vzhledem k roku proběhlých změn vše přesně nepamatuji, tedy budu uvádět pouze známa fakta. Jelikož mi nové místo umožnilo využít nového poskytovatele s lepšími podmínkami, po třech měsících jsem podepsal novou smlouvu a začal využívat jeho služby. Služby původní společnosti O2 jsem již nevyužíval (od 7. měsíce roku 2016), ale jelikož nejsem schopen dohledat emailovou komunikaci, ani nejspíše neukončil, a smlouva i nadále běžela až do 28.2.2014 (dle zúčtovacího období později uvedeného ve správním spisu). Jsem schopen dohledat automatický email doručený společností oznamující ukončení poskytované služby na základě "mého požadavku ze dne 7.2.2014", který si plně nevybavuji vzhledem k časovému údobí. Správní řízení. V průběhu měsíce února 2016 mi bylo poštou doporučené doručen dopis od odboru ČTÚ pro severomoravskou oblast, kde jsem se dozvěděl, že společnost proti mně zahájila správní řízení (§10 č. 500/2004 Sb. správního řádu; §129 odst. 1 č. 127/2005 Sb. zákona o elektronických komunikacích) a žádá mne o uhrazená 7515,76 Kč za zúčtovací období 1.6.2013 - 28.2.2014 plus 301 Kč za správní poplatek. Po telefonátu na ČTÚ jsem se dozvěděl, že společnost zasílala faktury na adresu „Řevnická XX/YY“ (NE tedy Řeznická) a tudíž mi nikdy nebyla řádná faktura doručena, stejně jako ani jiná informace od dané společnosti. Zde je nutno uvést moji původní domněnku, a to, že jsem společnosti výpověď služeb oznamoval a tudíž si myslel, že je vše v pořádku a nic neočekával; ovšem jelikož nejsem schopen tento fakt v současnosti nijak dokázat, není možné s ním nadále pracovat (v této souvislosti chci požádat společnost o záznamy telefonních rozhovorů). Zde bych dodal, že společnost disponuje/disponovala jak mojí emailovou adresou, tak i telefonním kontaktem. Status quo. Na základě telefonátu s panem radou s ČTÚ jsem se vyjádřil písemnou formou a uvedl svoji původní nevědomost využívání služeb po převedení a zejména neplatnost adresy, stejně jako mou neinformovanost upomínkou. Zároveň jsem požádal o přeložení spisu do Prahy. Můj první dopis je bez uvedení jakýchkoliv zákonů či odkazu na všeobecné podmínky společnosti. Jako odpověď společnost uvedla, že jsem platil během dalších 3 měsíců po převedení a žádá doložit žádost o ukončení smlouvy. Nyní o víkendu jsem si byl schopen vybavit, že jsem službu opravdu používal i 3 měsíce po přeložení na nové bydliště, jak výše píši, a platil ji bez doručení faktur a teprve pak přešel k nové společnosti – vzhledem k časovému údobí se na tyto skutečnosti vzpomíná opravu jen těžko. Na tuto poslední reakci jsem zatím neodpověděl, ale raději se obrátil na Vás, abych si nenasypal více popelu na hlavu.
Závěrem chci dodat, že mi jde o řádné vyřešení sporu a ne jen o vyhnutí se platbě. Na jednu stranu chápu, že jsem „nejspíše“ neukončil smlouvu a společnost neinformoval. Na druhou stranu pokud by mi byla doručeno i jedno vyúčtování o službách nebo upomínka, okamžitě bych se na společnost obrátil - od toho si myslím, že upomínky jsou. Společnost se mi nejeví jako solidní ve svém jednání a mám podezření, že jen využívá nastalého stavu, než aby předcházela jeho vzniknutí. Otázky. Jaké jsou mé možnosti se dále v průběhu řízení bránit? Procházel jsem informace, které jsem byl schopen dohledat, a napadají mne varianty níže:
1) Jsem tedy žádán o uhrazení dané částky, ale dle ; § 64 odst. 2 č. 127/2005 Sb. je poskytovatel povinen zasílat mi vyúčtování. Ta mi nikdy nebyla doručena a zde se domnívám, že společnost sama porušuje zákon na základě celé řízení vzniká. V této souvislosti společnosti ve všeobecných podmínkách z roku 2016 uvádí „5.4.4 Nedorazí-li vyúčtování včas: V případě, že u Služeb v Mobilních sítích nebude Účastníkovi doručeno vyúčtování do 12. kalendářního dne od ukončení zúčtovacího období, je Účastník oprávněn požádat O2 o opis vyúčtování, který mu bude předán nebo zaslán dohodnutým způsobem. U Služeb v Pevných sítích činí tato lhůta 16 dní. Nepožádá-li Účastník u Služeb v Mobilních sítích o opis vyúčtování do 18 kalendářních dnů ode dne ukončení zúčtovacího období, má se za to, že vyúčtování bylo doručeno 12. kalendářní den ode dne ukončení zúčtovacího období. U Služeb v Pevných sítích se má vyúčtování za doručené 16. kalendářní den ode dne ukončení zúčtovacího období, nepožádá-li Účastník o opis vyúčtování nejpozději do 22 kalendářních dnů ode dne ukončení zúčtovacího období. “
Osobní názor: mohu se proti tomu nějak bránit? Napadla mne zpětná reklamace kterou by mohl ČTÚ uznát.
2) Dále mi společnost nikdy nedoručila upomínku, jak uvádí ve svých všeobecných podmínkách jako svou povinnost.
„5.7 Postup O2 při nehrazení vyúčtování: Nezaplatil-li Účastník ve lhůtě splatnosti uvedené na vyúčtování ceny za poskytnuté Služby, O2 jej prokazatelně upozorní a stanoví náhradní lhůtu plnění ne kratší než jeden týden ode dne dodání upozornění či upomínky. Účastník se zavazuje zaplatit cenu každé takové upomínky a veškeré náklady spojené s případným vymáháním pohledávky O2 za Účastníkem. Po marném uplynutí náhradní lhůty může O2 Účastníkovi omezit poskytování všech Služeb poskytovaných na základě Smlouvy zamezením aktivního přístupu ke každé Službě, s výjimkou uskutečňování volání na čísla tísňového volání. O2 neodpovídá za škody ani jiné újmy Účastníkovi tím vzniklé. “
3) Dále, jelikož je společnost známá svými podivnými praktikami, tak na základě zákona č. 634/1992 Sb. , o ochraně spotřebitele
A. § 4 Nekalé obchodní praktiky odst. 1, „Obchodní praktika je nekalá, je-li jednání podnikatele vůči spotřebiteli v rozporu s požadavky odborné péče a je způsobilé podstatně ovlivnit jeho rozhodování tak, že může učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil. “
Osobní názor: Je možné využít tento odstavec a zejména odbornou péči, kdy očekávám seriózní přístup společnosti a zejména v úkonech stanovených jejími všeobecnými podmínkami? Dále zasílání faktur a nejspíš i upomínek na špatnou adresu bych se býval rozhodl jinak, aneb urovnal spor již v počátku.
B. Případně pak § 5 Nekalé obchodní praktiky odst. 1,
§ 5 Klamavé obchodní praktiky body a) a e)
(1) Obchodní praktika je klamavá,
a) je-li při ní užit nepravdivý údaj,
e) není-li dodržen závazek obsažený v kodexu chování, k jehož dodržování se podnikatel zavázal, jde-li o jednoznačný závazek, který lze ověřit, a podnikatel v obchodní praktice uvádí, že je vázán kodexem.
Osobní názor: a) Faktury, doložené společností ve správním spisu, byly adresovány na špatnou adresu, navzdory adrese správně uvedené v předávacím protokolu ze dne 26.3.2013. e) jak je výše uvedeno, dle všeobecných podmínek společnosti jsem měl být informován upomínkou, což se nestalo.
4) Jaké jsou mé možnosti o uhrazení nákladů spojených s řízením (telefonáty – mám pouze kredit, doporučený dopis, vyřízení elektronického podpisu, případně platba na Váš účet pro obdržení rady do 3 dnů)?
5) Jsou zde jiné obranné mechanismy které bych mohl využít?
6) V případě nutnosti částku společnosti uhradit, je možné využít splátkový kalendář nebo musí být částka uhrazena najednou?
Děkuji, Drahomír

ODPOVĚĎ:
Dle ust. § 64 odst. 5 zákona č. 127/2005 Sb. , se vyúčtování zasílá elektronicky, ledaže se smluvní strany dohodnou na jiném způsobu doručování. Tedy pokud jste se nedohodli jinak, vyúčtování Vám mělo být zasíláno elektronicky. Pokud nebylo, jde zde o pochybení ze strany předmětné společnosti.
Vámi uvedená fikce doručení (tedy stanovení, že pokud nepožádáte o dodatečné zaslání vyúčtování, tak se vyúčtování považuje za doručené určitým dnem), je neplatné. Zde odkazuji na judikaturu, např. rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 5508/2007 nebo 5 Cmo 161/2009 (dostupné zde http://www.nsoud.cz/), dle které nelze smluvně stanovit takovou fikci, jelikož je nutné vycházet z informací, kdy skutečně bylo doručeno.
Pokud společnost měla zaznamenanou chybnou adresu, je možné (a pravděpodobné), že byla upomínka zaslána na tuto adresu. Pokud máte k dispozici protokol, na kterém je uvedena správná adresa, určitě jej použijte jako důkaz.
Vámi uváděné nekalé obchodní praktiky na tuto situaci nedopadají. O nekalé praktiky by se jednalo např. v situaci, kdy by ze strany společnosti byly uváděny zkreslené údaje, na základě kterých byste se rozhodl uzavřít smlouvu, kterou byste ovšem za znalosti skutečných údajů neuzavřel. Obdobně klamavé obchodní praktiky.
Náhradu nákladů upravuje ust. § 129 odst. 4 výše uvedeného zákona:
Úřad přizná účastníku řízení, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku řízení, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník řízení ve věci úspěch jen částečný, může Úřad náhradu nákladů poměrně rozdělit, popřípadě rozhodnout, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů právo. I když měl účastník řízení ve věci úspěch jen částečný, může mu Úřad přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze Úřadu. Úřad přizná náhradu nákladů řízení v plné výši účastníkovi řízení také v případě, že byl pro chování dalšího účastníka řízení vzat zpět návrh, který byl účastníkem řízení podán důvodně.
Pokud byste musel částku uhradit, určitě je vhodné žádat hrazení formou splátkového kalendáře, zde záleží, jak bude Vaše žádost posouzena. Jinak obecně platí, že pokud nebudete s rozhodnutím souhlasit, můžete proti němu podat opravný prostředek a nechat toto rozhodnutí přezkoumat nadřízeným orgánem.